Копія
Україна
про залишення позовної заяви без розгляду
23 січня 2012 року Справа № 1170/2а-3160/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку письмовомого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тепломаш - К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.08.2011 року №0001132330,-
19 серпня 2011 року Приватне підприєство "Тепломаш - К" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.08.2011 року №000113230 про сплату за платежем адміністративні штрафи в сумі 510,00 грн.
Від представника відповідача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження (а.с.84).
Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд вважає, що можливо провести розгляд справи в порядку письмового провадження.
Позивач -Приватне підприємство "Тепломаш - К" в судове засідання, що було призначене на 29.11.2011 року без поважних причин не з'явилось. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялось належним чином, що підтверджується судовою повідсткою із підписом представника позивача (а.с. 61). Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
В судове засідання, що було призначене на 21.12.2011 р., з'явився представник відповідача Скрипник О.М.
21.12.2011 року та 23.01.2012 року позивач у судове засіданн не з'явився. Позивачу направлялись повістки про виклик до суду, але з відділення «Укрпошти»повернулись конверти з відповідною відміткою (а.с. 66,71).
Згідно із ч.1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Згідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на вказані норми, з урахуванням того, що конверти направлялись на адресу, яка зазначена позивачем в адміністративному позові та є його місцем знаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на думку суду, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Тепломаш- К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.08.2011 року №0001132330.
2. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко