Справа № 701/637/12
14 березня 2012 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А. Е., з участю прокурора Микулець В. Ю. захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05.11.2011 року приблизно о 14 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 126», реєстраційний номер «АО 0826 АР», в с. Яноші, Берегівського району, по вул. Головній зі сторони м. Берегово порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху, на перехресті автодоріг вул. Головна та вул. Шевченка, під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав перевагу зустрічному автомобілю марки «ВАЗ 217030»реєстраційний номерний знак «АО 2670 ВА»та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 217030»ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження. Справа надіслана із постановою слідчого для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку примиренням обвинуваченого з потерпілим, погодженої з прокурором.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що вона дійсно примирилась з підсудним, ним відшкодована завдана шкода та просила справу щодо ОСОБА_3 закрити.
Прокурор не заперечив проти заявленого підсудним ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього у зв'язку з тим, що він примирився з потерпілою.
Заслухавши покази обвинуваченого, думку потерпілої, прокурора та захисника, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 229), потерпіла ОСОБА_2 жодних претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_3 не має, завдана шкода їй була відшкодована (а.с. 251).
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За таких обставин суд вважає, що необхідно звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення автотехнічних експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області в сумі 900,48 грн. (а.с. 115,127,137,212).
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 217030», реєстраційний номер «АО 2670 ВА», який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, слід повернути ОСОБА_4, як власнику (а.с. 223,224), автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер «АО 0826 АР», який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, слід повернути ОСОБА_3, як власнику (а.с. 220,221).
Керуючись ст.ст. 8, 282 КПК України, ст. 46 КК України,
постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 286 ч. 1 КК України закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 підписку про невиїзд -скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 900 (дев'ятсот) гривень 48 копійок (а.с. 115, 127, 137, 212).
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 217030», реєстраційний номер «АО 2670 ВА», який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, слід повернути ОСОБА_4, як власнику (а.с. 223,224), автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер «АО 0826 АР», який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, слід повернути ОСОБА_3, як власнику (а.с. 220,221).
На постанову протягом 7 діб з дня винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_5