16 січня 2012 року Справа № 1170/2а-5002/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Кармазиної Т.М.
за участю секретаря - Сириці І.О.,
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1,
відповідача -Чумаченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції №0003001710 від 11 листопада 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції є незаконним. Оскільки, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 повністю відображено у своєму бухгалтерському та податковому обліку операції купівлі товарно-матеріальних цінностей проведеними з ПП „Гімалая” за травень 2011 року на суму 29570 грн., червень 2011р. на суму 10560 грн. та за операціями проведеними з ПП „Зітекс” за травень 2011р. на суму 25644 грн., факт придбання яких підтверджується відповідними податковими накладними.
Крім того, посилався на те, що висновок податкового органу про нікчемність угод купівлі товарно-матеріальних цінностей у ПП „Гімалая” та ПП „Зітекс” ґрунтується на припущеннях, які виникли на підставі актів документальних позапланових невиїзних перевірок ПП „Гімалая” та ПП „Зітекс” за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., проведених Кіровоградською ОДПІ, за якими нібито встановлено, що за вчиненими правочинами на придбання і продаж товару, фактично його передача не відбулася. З вказаними актами перевірок позивача не було ознайомлено, чим порушено його право при проведенні перевірки. Факти викладені в спірних актах перевірки не звільняються від доказування, оскільки вони не були встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалася на правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Оскільки, за результатами проведених податковим органом перевірок ФОП ОСОБА_3, ПП „Гімалая”, ПП „Зітекс” встановлено, що правочини між фізичною особою-підприємцем та ПП „Гімалая”, ПП „Зітекс” в травні 2011, в червні 2011р., здійснено без мети настання правових наслідків, що, на думку відповідача, дає підстави вважати, що дані правочини відповідно до ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.216 Цивільного кодексу України, є нікчемним, оскільки при придбанні та продажу товарів, товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 ЦК України. Таким чином, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при продажу товарів. У зв'язку з чим, позивачем завищено суму податкового кредиту у розмірі 65774,00 грн., а саме за операціями проведеними з ПП „Гімалая” за травень 2011р. на 29570,00 грн., червень 2011р. на 10560,00 грн., та за операціями, проведеними з ПП „Зітекс” за травень 2011р. на суму 25644,00 грн.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 зареєстровано Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 10.11.2010р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В04 №НОМЕР_3. (а.с.6)
Позивач перебуває на податковому обліку в Новоукраїнській МДПІ (Добровеличківське відділення), являється платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість Серії НБ №НОМЕР_3 від 09.12.2010р. №НОМЕР_4. (а.с.7)
Відповідно до акту Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції №395/1710/НОМЕР_3 від 03.11.2011р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо здійсненя фінансово-господарських операцій з ПП „Гімалая” та ПП „Зітекс” за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., перевіркою встановлено, порушення позивачем п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 65774,00 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 52214,00 грн. та червень 2011р.- на 10560,00 грн.(а.с.9-24)
На підставі даного акту перевірки Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №0003001710 від 11.11.2011р., яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 82217,50 грн., у тому числі, за основним платежем (сума збільшення) -65774 грн., та штрафні (фінансові) санкції в сумі 16443,50 грн.. (а.с.8).
Судом встановлено, що позивач перебував у фінансово-господарських відносинах з ПП „Гімалая” в травні та червні 2011 року. Зокрема, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) укладено з ПП „Гімалая” (Продавець) усні договори купівлі-продажу запчастин до сільськогосподарської техніки на загальну суму 240 780,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40130,00 грн.
Факти придбання позивачем у ПП „Гімалая” запчастин до сільськогосподарської техніки підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме податковими накладними №116 від 06.05.2011р. на загальну суму з ПДВ 177420,00 грн., №178 від 20.06.2011р. на загальну суму з ПДВ 63360,00 грн. (а.с.26,27), а також видатковими накладними №РН-0000077 від 16.05.2011р. на загальну суму з ПДВ 177420,00 грн., №РН-0000129 від 20.06.2011р. на загальну суму з ПДВ 63360,00 грн. (а.с.39-40 )
Позивач за отриманий товар у ПП „Гімалая” розрахувався готівковими коштами, про що свідчать копії квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.31-37).
До того ж, позивачем, на підтвердження перевезення та отримання ним зазначеного товару, надано суду копію свідоцтва про реєстрацію за ОСОБА_5 транспортного засобу з правом користування ОСОБА_3 від 22.03.2011р. -державний номер НОМЕР_2, 2007р. випуску, ВАЗ 21121 125 51, легковий комбі-В; копію свідоцтва про реєстрацію за позивачем транспортного засобу -причепа легкового -В, що свідчить про транспортування власним транспортним засобом отриманого позивачем товару згідно усних договорів купівлі-продажу з ПП „Гімалая” (а.с.82-83).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у позивача були всі необхідні засоби щодо транспортування придбаних товарів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - директор ПП „Гімалая”, підтвердив, що між його підприємством та позивачем були господарські взаємовідносини, підтвердив дійсність проведених господарських операцій ПП „Гімалая” з позивачем по продажу запчастин у період 2011р., а також те, що товар дійсно передавав позивачу, а сам позивач забирав товар на власному автомобілі та розраховувався готівковими коштами. До того ж, свідок, зазначив, що ПП „Гімалая” на даний час зареєстровано в ЄДРПОУ та здійснює господарську діяльність.
Судом встановлено, що позивач перебував у фінансово-господарських відносинах з ПП „Зітекс” в травні 2011 року. Зокрема, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) укладено з ПП „Зітекс” (Продавець) усний договір купівлі-продажу запчастин на загальну суму 153 864,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25 644,00 грн.
Факт придбання позивачем у ПП „Зітекс” запчастин підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме податковою накладною №83 від 05.05.2011р. на загальну суму з ПДВ 153864,00 грн. (а.с.25), а також видатковою накладною №РН-0000070 від 05.05.2011р. на загальну суму з ПДВ 153864,00 грн. (а.с.38)
Позивач за отриманий товар у ПП „Зітекс” розрахувався готівковими коштами, про що свідчать копії квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.28-30).
Придбані у ПП „Зітекс” запчастини позивач особисто отримав та здійснив їх транспортування легковим автомобілем (державний номер НОМЕР_2, 2007р. випуску, ВАЗ 21121 125 51) з причепом, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію за ОСОБА_5 транспортного засобу з правом користування ОСОБА_3 від 22.03.2011р. та копією свідоцтва про реєстрацію за позивачем транспортного засобу -причепа легкового -В. (а.с.82-83)
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - директор ПП „Зітекс”, підтвердив, що між його підприємством та позивачем були господарські взаємовідносини, підтвердив дійсність проведених господарських операцій ПП „Зітекс” з позивачем по продажу запчастин у травні 2011р., а також те, що сам позивач забирав товар з його складу на автомобілі „Жигулі” з причепом, розрахунок проводився за готівкові кошти.
Відповідно до п.п.14.1.179 та п.п.14.1.181 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.п.201.1, 201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.
Згідно ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-XIV (далі за текстом -Закон №996-XIV) первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отримані позивачем податкові накладні не мають недоліків, які згідно зі ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону №996-XIV, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату ними статусу податкових накладних.
Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції щодо придбання позивачем у ПП „Зітекс” та ПП „Гімалая” запчастин є належні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення в травні та червні 2011 року даних господарських операцій.
З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України та правовідносин позивача з ПП „Зітекс” та ПП „Гімалая” вбачається, що позивачем дотримано всіх вимог закону пов'язаних з формуванням податкового кредиту, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку -покупця належно оформленої податкової накладної.
Крім того, суд враховує, що підставою зарахування сплаченого податку до податкового кредиту відповідного звітного періоду, та при наявності умов, визначених пп.200.1-200.4 ст.200 Податкового кодексу України, є наявність передбачених законом бухгалтерських документів, що підтверджують факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуги), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Суд також зазначає, що наявність вищевказаних законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але, не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (робіт, послуг) не мали реального характеру.
Так, у відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.
Факт використання товару позивачем у власній господарській діяльності, та, відповідно, реальність виконання договору сторонами, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, щодо отримання даного товару (робіт, послуг), використання його в господарській діяльності, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Так, на підтвердження використання отриманих запчастин від ПП „Гімалая” та ПП „Зітекс” у власній господарській діяльності, позивачем надано докази, які підтверджують факт подальшої реалізації придбаних запчастин іншим контрагентам -ТОВ „Бучацкий цукровий завод”, ТОВ „Борщівський цукровий завод”, ТОВ „Новомиргородський цукор”, ПП „Ланнівський цукровий завод”, ПАТ „2-й ім. Петровського цукровий завод”, а саме: договір постачання від 15.06.2011р., договір купівлі-продажу товару від 19.02.2011р. №210, договір від 19.02.2011р. №209 (а.с.90-94), податкові накладні (а.с.95, 97, 99,101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129), накладні.(а.с.96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130)
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (як продавцем) складено податкові накладні, які є податковим документом, відображено у податкових зобов'язаннях та включено в реєстр виданих податкових накладних.(а.с.116-121)
Крім того, самим податковим органом підтверджено реальність здійснення господарських відносин, відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків ТОВ „Новомиргородський цукор”, ПП „Ланнівський цукровий завод”, ПАТ „2-й ім. Петровського цукровий завод”, ТОВ „Бучацкий цукровий завод” з ФОП ОСОБА_3, про що свідчать довідки про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_3 (а.с.132-135,137-143,145-148,149-151)
Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).
Відповідно до п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.
Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарські договори між позивачем ПП „Гімалая” та ПП „Зітекс” є нікчемними.
Так, станом на час проведення господарських операцій між позивачем з даними контрагентами, дані юридичні особи були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.41,43,157-158,161-162) та були платниками податку на додану вартість, про що свідчать свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. (а.с.42,44)
У відповідності з вимогами частин 2, 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.
Акт Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції №395/1710/НОМЕР_3 від 03.11.2011р. не містить жодних посилань на наявність ознак, які передбачені ч.1 ст.228 ЦК України.
Крім того, з урахуванням положень пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доки контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам. Податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 ЦК України.
Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”.
Відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.
Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю -не настають.
Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.
Інших підстав визнання правочину нікчемним діюче законодавство не передбачає.
Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України відносно того, що укладені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в травні -червні 2011 року правочини з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.
Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що договори купівлі-продажу, сторонами яких є позивач та ПП „Гімалая”, ПП „Зітекс” укладені з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.
Тобто, встановлення факту наявності або відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість, дата виникнення такого податкового зобов'язання можливі лише на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, внаслідок яких утворюється об'єкт оподаткування.
Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та неправомірність прийняття Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати у розмірі 30 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,-
Адміністративний позов -задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції від 11 листопада 2011 року №0003001710.
Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 30 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено -20.01.2012р..
Cуддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина