Справа № 2-700/11
2/402/36/2012
Іменем України
"02" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», 3-ї особи -Апостолівського міського відділу Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними відповідно до закону, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернення земельної ділянки власнику,
встановив:
16.06.2011 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2006 року він уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки строком на 5 років і він вважав, що договір припиняє своє дію 15.12.2011 року, але у вересні 2010 року йому зателефонували з Апостолівського міського відділу Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»і повідомили про необхідність забрати додаткову угоду до договору оренди землі, укладену з відповідачем. У вказаному відділі він отримав додаткову угоду від 25.11.2009 року, але вказану угоду він не укладав, підпис в угоді стоїть не його. Він звернувся до відповідача за роз'ясненнями та з метою повернення йому земельної ділянки, на що йому повідомили, що додатковою угодою продовжено строк дії договору оренди землі на 10 років. Вважає, що договір оренди землі від 15.12.2006 року та додаткова угода від 25.11.2009 року є недійсними відповідно до закону та підлягає скасуванню їх державна реєстрація, оскільки договір оренди було зареєстровано лише 16.07.2008 року, що свідчить про незаконність використання відповідачем земельної ділянки, земельна ділянка ним не передавалась відповідачу, в договорі відсутні план або схема земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, проект відведення земельної ділянки; відповідач ввів його в оману при укладенні даного договору оренди стосовно строку дії договору. Крім того, договір було зареєстровано в ДП «Центр державного земельного кадастру», тоді як ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» вказаній установі заборонено проводити реєстрацію договорів оренди. Просить позов задовольнити, визнати договір оренди землі від 15.12.2006 року та додаткову угоду до договору оренди землі від 25.11.2009 року недійсними відповідно до закону, скасувати реєстрацію вказаних угод та зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку в належному стані.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечує проти позову з тих підстав, що договір оренди землі від 15.12.2006 року та додаткова угода до договору від 25.11.2009 року укладені з позивачем відповідно до вимог чинного законодавства. За весь час користування земельною ділянкою відповідач виконує взяті на себе зобов'язання перед позивачем. Порушень Закону України «Про оренду землі»не було, що підтверджується проведенням державної реєстрації оспорюваного договору та додаткової угоди до нього. Просить відмовити у позові.
Суд, заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступне.
Позивачу на праві власності належить земельна ділянка, площею 6,864 га, яка розташована на території Апостолівської міської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим Апостолівською міською радою 07.07.01 року (а.с.12).
15.12.2006 року між позивачем та ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач передав орендарю земельну ділянку, площею 6,864 га, яка належить йому на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 07.07.01 року. Додатками до договору є акт прийому-передачі земельної ділянки та угода щодо порядку, форми, розміру та строку виплати орендної плати. Вказаний договір оренди та додатки до нього містять умови щодо об'єкту оренди, строку дії договору, орендної плати, умов використання та цільового призначення земельної ділянки, зобов'язання та відповідальності сторін, умов та строку передачі земельної ділянки орендарю та повернення орендодавцеві, існуючих обмежень. Відповідно до п.3.1 договору оренди земельна ділянка передається позивачем в оренду строком на п'ять років з дати набрання чинності цього договору -з моменту його державної реєстрації (а.с.41-43). Даний договір зареєстровано в Апостолівському відділі ДРФ ДП «ЦДЗК»16 липня 2008 року.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»(зі змінами) № 161-ХІУ відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Аналізуючи оспорюваний договір оренди землі, укладений між сторонами 15.12.2006 року, суд приходить до висновку, що в ньому обумовлені всі істотні умови, передбачені ст. 15 закону № 161-ХІУ. Крім того, судом не встановлено порушень вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання даного договору недійсним.
Відсутність акту визначення меж земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки, проекту відведення земельної ділянки, плану або схеми земельної ділянки, що у відповідності до ч.4 ст.15 закону № 161-ХІУ є невід'ємною частиною договору оренди землі, не може бути підставою для визнання договору оренди землі недійсним, оскільки це не передбачено законом.
Твердження представника позивача про те, що позивача було введено в оману щодо строку дії договору є безпідставним, оскільки договором передбачено, що він набирає чинності з дня його державної реєстрації. Вказаний договір підписано позивачем, що він підтвердив у судовому засіданні, що свідчить про те, що позивач був ознайомлений зі змістом договору оренди землі, погодився з умовами його укладення, в тому числі з умовою щодо строку дії договору -5 років не з часу підписання договору, а з часу його державної реєстрації. Зі вказаних підстав суд не бере до уваги твердження представника позивача стосовно того, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а також стосовно того, що земельна ділянка не була передана відповідачу, оскільки дані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні договором оренди та актом прийому-передачі земельної ділянки. Доказів на підтвердження факту фальсифікації вказаного акту позивачем в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано.
Також судом встановлено, що 25.11.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.12.2006 року (а.с.40). Відповідно до умов даної додаткової угоди земельна ділянка, належна позивачу, надається в оренду терміном до 31.12.2020 року (п.8). Державна реєстрація додаткової угоди проведена 13.08.2010 року.
З висновку № 3658-11 судової почеркознавчої експертизи від 21.12.2011 року (а.с.78-85) встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»додаткової угоди до договору № 47 оренди земельної ділянки від 15.12.2006 року, укладеній 25.11.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АТД «Дніпровський», виконаний самим ОСОБА_1.
На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що додаткова угода від 25.11.2009 року до договору оренди землі, укладеного між сторонами, підписана позивачем, тому підстав для визнання даної угоди недійсною не має.
Факт використання відповідачем спірної земельної ділянки з часу укладення договору оренди землі, тобто з 15.12.2006 року, до державної реєстрації вказаного договору - 16.07.2008 року, не являється підставою для визнання договору оренди землі недійсним, оскільки це не передбачено чинним законодавством.
Посилання представника позивача на порушення вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» № 1878-УІ від 11.02.2010 року, а саме -порушення вимог п.3 прикінцевих та перехідних положень Закону щодо проведення державної реєстрації додаткової угоди відділом державного земельного кадастру, а не відділом земельних ресурсів, як вимагає закон, є необґрунтованим, оскільки судом встановлено, що державна реєстрація додаткової угоди здійснена 13.08.2010 року, а п.3 прикінцевих та перехідних положень Закону № 1878-УІ набирає чинності з 01.01.2013 року (станом на час звернення позивача до суду вказаний пункт положень повинен був набрати законної сили з 01.01.2012 року).
Посилання представника позивача на ту обставину, що земельна ділянка обробляється не відповідачем, а іншою особою, що є підставою для визнання договору оренди землі недійсним, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 19 додаткової угоди орендарю надається право обміну та суборенди орендованої земельної ділянки на період дії договору.
Пояснення позивача та його представника суд не бере до уваги як докази по справі, оскільки вказані особи не були допитані у якості свідків відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України.
Оскільки судом встановлено, що оспорювані договір оренди земельної ділянки від 15.12.2006 року та додаткова угода від 25.11.2009 року до вказаного договору оренди землі відповідають вимогам закону, тому вимога щодо зобов'язання повернути земельну ділянку позивачу задоволенню також не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», 3-ї особи - Апостолівського міського відділу Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними відповідно до закону, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернення земельної ділянки власнику відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак