Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1008/11
Провадження №
26.09.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
при секретарі: Кійченко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у позові зазначив, що 16 вересня 2009 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-4/2009р. було визнано договір між ним ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 на ремонт мікроавтобуса марки "Фольксваген - Транспортер", 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 укладеним. З ОСОБА_2 на його користь стягнуто збитки, завдані неякісним ремонтом, в сумі 81816грн. 14коп., спричинену моральну шкоду в розмірі 1000грн. та судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1692грн. 72коп., а всього 84508грн. 86коп.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року вищезазначене судове рішення в частині стягнення 1000грн. на відшкодування моральної шкоди скасовано, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 03 вересня 2010 року рішення апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року залишено без змін. Отже, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області вступило в законну силу 01 грудня 2009 року і загальна сума, що підлягала стягненню на його користь з ОСОБА_2, склала 83508грн. 86коп.
25 грудня 2009 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2, 83508грн. 86коп. в примусовому порядку, але належні йому кошти відповідачем на сплачені.
Отже, після набрання законної сили рішенням суду між позивачем та відповідачем виникло правовідношення, за яким відповідач зобов'язаний сплатити гроші позивачу, а позивач мав право вимагати від відповідача виконання ним цього обов'язку. Тобто, між сторонами виникло грошове зобов'язання. Таким чином, ОСОБА_2 станом на 01 грудня 2009 року був зобов'язаний сплатити 83508грн. 86коп. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених законом або договором. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1,2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ОСОБА_2 згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2009р. повинен був сплатити 83508грн. 86коп., а отже період прострочення виконання боржником грошового зобов'язання з дня набрання рішення суду законної сили по 30.04.2011 року включно складає 515 календарних днів. Три відсотки річних від суми боргу за період прострочення складає: 3534грн. 80коп. Інфляційні збитки за грудень 2009 року склали - 751грн. 58коп., інфляційні збитки за 2010 рік склали - 7599грн. 31коп., інфляційні збитки за січень-квітень 2011 року склали - 3924грн. 92коп. Загальна сума інфляційних збитків за період прострочення склала -12275грн. 81коп. Просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь інфляційні збитки за період з 01.12.2009р. по 30.04.2011р. в сумі 12275 грн. 81коп.; стягнути три проценти річних за період 01.12.2009р. по 30.04.2011р. в сумі 3534грн. 80коп.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений, причини відсутності не повідомив, заяв, чи клопотань про відкладення слухання справи не надав.
Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу розглянув заочно, без участі відповідача, на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2009р., справа № 2-4/2009, визнано договір між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 на ремонт мікроавтобуса марки "Фольксваген - Транспортер", 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 - укладеним. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто збитки, завдані неякісним ремонтом мікроавтобуса марки "Фольксваген - Транспортер", в сумі 81816грн. 14коп., спричинену моральну шкоду в розмірі 1000грн. та судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1692грн. 72коп., а всього 84508грн. 86коп.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року, справа № 22ц-1567/2009, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2009р., в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000грн. та на користь держави 8,50грн. судового збору, з ухваленням в цій частині нового рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду України від 03 вересня 2010 року, справа № 6-3608, рішення апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року залишено без змін.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2009р., Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4/09 від 22.12.2009 року Роменського міськрайонного суду Сумської області про стягнення 83508,86грн., боргу з ОСОБА_2
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з вимогами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також - три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманням відсотків за період прострочення виконання грошового зобов'язання.
З огляду на те, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті в повному обсязі на користь позивача суми заборгованості, що відповідно призводить до подальшого невиконання рішення суду, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення інфляційних та 3 % річних.
Інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, а нарахування трьох відсотків річних по грошових розрахунках є визначеною законом платою боржника за користування грошовими коштами кредитора тому вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення з ОСОБА_2 індексу інфляції у розмірі 12275,81грн. та три відсотка річних у сумі 3534,80грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.625 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків в розмірі 12275,81грн., та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 3534,80грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук