Іменем України
09.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботя В.В., Фазикош Г.В.
з участю секретаря : Калинич С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 03 січня 2012 року щодо відмови в перегляді за нововиявленими обставинами заочного рішення Свалявського районного суду від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ПАТ “Банк “Демарк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 03 січня 2012 року, відмовлено ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 в перегляді за нововиявленими обставинами заочного рішення суду.
ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог процесуального законодавства та не застосовано вимоги норм матеріального права.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав, вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити таку з наведених підстав.
Представник банку в особі ОСОБА_3 заперечив апеляційну скаргу та просив апеляційний суд відхилити таку як безпідставну.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК, підставами для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були й не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1 посилається на те, що йому не було відомо про необхідність застосування ст. 11 ЗУ “Про захист прав споживачів” до кредитних правовідносин, офіційне тлумачення якої дав Конституційний Суд України в рішенні № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року по справі № 1-26/2011. На момент ухвалення заочного рішення від 04.12.09р. зазначена стаття Закону існувала, але як йому так і Свалявському районному суду не було відомо про необхідність застосування даної статті. Позаяк ПАТ “Банк “Демарк” не виконав вимоги ч. 10 ст. 11 ЗУ “Про захист прав споживачів”, а також те, що він не отримував жодних вимог від банку, а тому в останнього й не було правових підстав для дострокового стягнення кредиту.
Відхиляючи заяву апелянта суд першої інстанції правомірно виходив із того, що останній посилається на письмові докази, які повинні були існувати та оцінені, судом за своїм внутрішнім переконанням на момент ухвалення заочного рішення.
Письмові докази, що пов'язані із процедурою виконання кредитного договору не являються істотною обставиною для справи, яка давала б підстави для перегляду заочного рішення суду.
Разом із цим, суд першої інстанції не посилався на норми ст. 11 ЗУ “Про захист прав споживачів” при ухваленні заочного рішення від 04.12.09 року. Та тільки, коли встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, чи його окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. То це є підставою для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. Позаяк Конституційний Суд України дав тлумачення ст. 11 ЗУ “Про захист прав споживачів”, а не визнавав таку чи її положення неконституційними, а тому й відсутні підстави для перегляду заочного рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Стосовно доводу, що головуючий-суддя не в праві був вирішувати питання про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами через те, що заявник ОСОБА_1 раніше працював державним виконавцем, і в зв'язку зі своїми посадовими обов'язками виконував судові рішення. То такий довід є не переконливим, так-як наведена, ОСОБА_1 обставина не може свідчити про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а інших обставин не навів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання по розгляду заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки-повідомлення надсилаються - особам, які беруть участь у справі із приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами статей 307,312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів -,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Свалявського районного суду від 03 січня 2011 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами заочного рішення Свалявського районного суду від 04 грудня 2009 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________