07.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого дії представник ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2011 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Мрія” про розірвання договору внеску (вкладу) та стягнення заборгованості, -
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2011 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
ОСОБА_1 від імені якого дії представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримала, вимоги апеляційної скарги й просила задовольнити таку з наведених підстав.
Після відкриття провадження в справі, суд першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову встановив, що заявником не зазначено жодних обставин, які б указували на неможливість виконання рішення суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до кредитної спілки “Мрія” про розірвання договору внеску (вкладу) та стягнення заборгованості.
На виконання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, позивачем повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно вимог п. 4 постанови ПВС України від 22.12.2006 року за № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих, позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає в повній мірі наведеним вимогам процесуального законодавства.
Разом із цим у матеріалах справи наявна відповідь КС “Мрія” на заяву ОСОБА_1 про неможливість задовольнити вимоги позивача через тимчасові фінансові труднощі установи.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував наведено, а звідси дійшов до передчасного висновку.
Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням вимог процесуального права підлягає скасуванню з передачею вирішення даного питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого дії представник ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року про відмову в забезпеченні позову, скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________