Іменем України
26.01.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Власова С.О., Фазикош Г.В.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ “Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної викраденням електроенергії, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року задоволено позовні вимоги.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відхилення позову. Мотивує її тим, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням вимог норм процесуального та матеріального права.
ОСОБА_1 підтримала, вимоги апеляційної скарги та просила апеляційну інстанцію задовольнити таку з наведених підстав.
Представник позивача в особі ОСОБА_2 заперечила, вимоги апеляційної скарги, так-як такі не відповідають матеріалам справи й просила відхилити таку.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що в порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідачка здійснювала, споживання електроенергії поза приладом обліку. Стосовно встановленого порушення складено акт № 86391 від 10.06.2010 року та на підставі Методики визначено обсяг та вартість електроенергії, а саме 7784 кВт/год. на суму 1896,18 гривень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не розібрався в обставинах справи, та безпідставно задовольнив позовні вимоги. Хоча її чоловік й установив у сараї цифровий електролічильник, який хотіли зареєструвати, і протягнув кабель до електроопори, проте електроенергія не була підключена.
Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
У відповідності до п. 53 ПКЕЕН (затверджених, постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357) контролерами Мукачівського міського РЕМ було складено акт № 86391 від 10.06.2010 року, який підписано ОСОБА_1. Актом засвідчено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без особового рахунку. Таким чином, електроенергія, що споживалась не обліковувалась та не сплачувалась.
Згідно вимог ч. 5 п. 42 ПКЕЕН - споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У свою чергу, ОСОБА_1 зазначеного обов'язку не дотрималась.
На підставі акту № 86391 від 10.06.2010 року, комісією Мукачівського міського РЕМ було проведено засідання, що стверджується протоколом № 543 від 29.07.2010 року та прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків за шість місяців у сумі 1896 грн. 18 коп.. Дане рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН на момент апеляційного розгляду є чинне, позаяк ОСОБА_1 таке не оскаржувала.
А за змістом ч. 4 ст. 26 ЗУ “Про електроенергетику” та п. 48 ПКЕЕН, споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що на підставі вимог ст. 1166 ЦК України ОСОБА_1 несе відповідальність перед Мукачівським міським РЕМ за завдану майнову шкоду, позаяк ОСОБА_1 не доведено, що шкоди нею не завдано.
Та оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеного й висновків суду першої інстанції, а тому, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________