Іменем України
19.01.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної, злочином, -
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вищезазначеним позовом та як на підставу своїх вимог посилалась на те, що 22.05.2011 року десь о 12 год. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані безпричинно напала на неї та нанесла, побої, які призвели до отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. На придбання ліків витратила 319,32 гривні, а також за надання правової допомоги сплатила адвокату гонорар у сумі 2895,40 гривень. Виходячи з наведеного й просила задовольнити позов та відшкодувати майнову шкоду заподіяну, злочином.
Рішенням Воловецького районного суду від 09 грудня 2011 року задоволено частково позовні вимоги.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції в частині відхилених вимог та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог. При цьому посилається на те, що рішення суду є неправосудним, оскільки має місце порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального законодавства.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта в особі адвоката ОСОБА_4 підтримала, вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити таку з наведених підстав.
Відповідачка ОСОБА_2 заперечила, вимоги апеляційної скарги, оскільки вважає, що суд підставно відмовив у решті вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно із правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. У той же час, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню в зв'язку із цим нового рішення, оскільки не є правосудним з огляду на наступне.
Однією з вимог позивачки було, стягнення витрат за надання правової допомоги в задоволення якої судом першої інстанції відмовлено.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені, нею й документально підтверджені судові витрати.
Та ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Довідкою № 47 від 22.11.2011 року підтверджено, що ОСОБА_1 внесла оплату за надання адвокатських послуг у розмірі 2895,40 гривень /а.с. 7/. Також оплату послуг підтверджує квитанція до прибуткового касового ордера № 47 від 22.11.2011 року /а.с. 6/.
Проте на вимогу п. 1 постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” (чинної на момент винесення рішення суду) та п. 12 постанови ПВС України від 12.06.2009 № 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” на користь сторони може бути стягнений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, що не перевищує суму, виходячи з 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
На підготовку та подання до суду кваліфікованим фахівцем у галузі права позову й заяви про відвід судді необхідно витратити 2,5 і 0,5 години; прийняття участі в судовому засіданні 1 година; подання апеляційної скарги 1 година, а всього затрачено 5 годин робочого часу, що становить 1970 грн. /394 грн. (40%) х 5 год./. А тому, компенсації на користь ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України підлягає сума в розмірі 1970 грн. витрат на правову допомогу. У цій частині вимоги підлягають тільки частковому задоволенню на вказану суму.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального й процесуального права, що вказує на помилковість рішення суду. А тому, ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відхилених вимог з ухваленням нового рішення про часткове задоволення даної вимоги.
Зважуючи на вищезазначене та керуючись вимогами статей 10, 11, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Воловецького районного суду від 09 грудня 2011 року скасувати частково в частині стягнення витрат на правову допомогу та ухваливши нове рішення із цих вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1970 (тисячу дев'ятсот сімдесят ) гривень витрат на правову допомогу.
У решті рішення суду першої інстанції, залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________