Іменем України
19.01.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Фазикош Г.В., Дроботі В.В.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельна компанія “Ваш Дім” на ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року щодо відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності та від 10 жовтня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 й ОСОБА_8 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельна компанія “Ваш Дім”, третя особа без самостійних вимог: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про визнання незаконними й скасування рішень виконкому, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлові приміщення, -
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року відкрито провадження в справі. Та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року забезпечено позов.
ТзОВ “Житлово-будівельна компанія “Ваш Дім” подала на зазначені ухвали суду апеляційні скарги в яких ставить, питання про скасування таких та постановлення нових ухвал про відмову у відкритті провадження в справі та відмові в забезпеченні позову. Мотивує свої вимоги тим, що ухвали суду постановлені в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її неправосудними.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянта - ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які діють на підставі довіреностей підтримав, вимоги апеляційних скарг та просили задовольнити такі з наведених підстав.
Позивач ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_12, який також діє в інтересах ОСББ № 1 на площі АДРЕСА_1 заперечили доводи апеляційних скарг і просили апеляційну інстанцію відмовити в задоволенні таких.
У ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що позивачі подали позовну заяву, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі, позаяк компетенція суду загальної юрисдикції поширюється на позовні вимоги заявлені, позивачами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Після відкриття провадження в справі, суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову встановив, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим, виконання судового рішення, що є обґрунтованим припущенням позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових відносин, п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України.
З позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись в суду з позовними вимогами до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконними й скасування рішень виконкому, які стосуються реєстрації права власності на новозбудовані об'єкти нерухомого майна, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, а також скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на приміщення.
Суб'єктом даних правовідносин є спір про право власності на нерухоме майно. Оспорювані рішення виконавчого комітету не являються рішеннями суб'єкта владних повноважень у сфері реалізації управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів. Наявність спору про право власності між сторонами, виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, так-як носить приватно правовий характер.
Крім цього, при аналізі пункту 10 ч. 2 ст. 16 й статті 21 ЦК України слід зазначити, що такий спосіб захисту як визнання незаконним, та скасування рішень виконкому є належним цивільно-правовим способом захисту цивільного права та інтересу.
Як зазначено в ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Та оскільки спір між сторонами стосовно оскарження рішень виконкому є приватно правовим, а не публічно-правовим, то із цього слідує, що суд першої інстанції правомірно відкрив, провадження в справі за правилами цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі як у позовній заяві, так і в окремій заяві зазначили вимогу про забезпечення позову.
На виконання вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, позивачем зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Згідно вимог п. 4 постанови ПВС України від 22.12.2006 року за № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих, позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має, брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Виходячи з даного роз'яснення, суд першої інстанції й дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивачів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим, виконання судового рішення. Так 17.08.2011 року ТзОВ ЖБК “Ваш Дім” продало ТзОВ “Екторнет Україна 1” квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору. Проте реєстрація даного правочину не здійснена КП “Бюром технічної інвентаризації м. Ужгород” через постановлення ухвали про забезпечення позову. Накладення заборони на відчуження спірного майна не є перешкодою ТзОВ ЖБК “Ваш Дім” у володінні та користуванні ним. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і діють до вирішення спору судом. А звідси, суд застосував вид забезпечення позову, який відповідає позовним вимогам.
На підставі вимог ст. 152 ЦПК України, забезпечуючи позов, суд першої інстанції зазначив про необхідність накладення заборони на відчуження спірного майна. Обраний вид забезпечення позову спрямований, перш за все, проти можливих несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Зазначення в мотивувальній частині ухвали посилання на зупинення виконавчого провадження, яке є помилковим і таким, що не має, відношення до змісту вимог. Не може, мати правового значення, оскільки дана обставина не спростовує факт необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що полягає в необхідності накладення заборони на відчуження спірного майна до вирішення справи по суті вимог.
Та, оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвали постановлені з додержанням вимог норм процесуального закону.
Приймаючи до уваги встановлене та керуючись вимогами статей статтями 307, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів -,
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельна компанія “Ваш Дім” - відхилити.
Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та від 10 жовтня 2011 року про забезпечення позову, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________