Іменем України
17.01.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Фазикош Г.В.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відхилення позову. Мотивує її тим, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням вимог норм процесуального та матеріального права.
Представник ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 підтримав, вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну інстанцію задовольнити таку з наведених підстав.
Представник позивача в особі ОСОБА_3 заперечив, вимоги апеляційної скарги й просив відхилити таку.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2008 року між позивачем та апелянтом укладено кредитний договір за № CL16863 на суму 7300 доларів США під 24 відсотки річних. Оскільки, ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 30.11.2009 року в нього виникла заборгованість по кредиту та відсоткам на загальну суму 74100,34 гривень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.
Виходячи з положень ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводом апеляційної скарги на є те, що суд першої інстанції не повно та не всебічно дослідив, докази подані, позивачем в обґрунтування своїх вимог, не з'ясував усіх обставин на які наголошував відповідач.
Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
За загальним правилом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Укладаючи кредитний договір за № CL16863 на суму 7300 доларів США під 24 відсотки річних. Оскільки, ОСОБА_1 у відповідності до п. 1.1. ст. 1 зобов'язався погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку визначених, Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 /а.с. 5/.
Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 30.11.2009 року зазначено, що в ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту та відсоткам на загальну суму 74100,34 гривень. Тобто, узятих на себе зобов'язань не виконує /а.с. 10/.
Відповідно до вимог статей 10, 60 і 179 ЦПК України на відповідачу лежить обов'язок із приводу доказування й подання доказів та вимагання дослідження таких із приводу того, що умови кредитного договору виконуються належним чином, або вимоги позивача не відповідають цьому договору. Таких доказів не подано відповідачем та і його представником не подано такі апеляційній інстанції.
На підставі п. 2.3. ст. 2 кредитного договору, кредитор може збільшити процентну ставку, зазначену у п. 1.1. Договору (24%), у разі зміни розміру чинної облікової ставки, та/або запровадження адміністративних, та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або в інших випадках, якщо Кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам, або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора /а.с. 5, 8/. Такий розмір процентної ставки збільшено Кредитором до 90 %, /а.с. 10/.
Відповідно до абзацу 3 п. 2.3. ст. 2 кредитного договору, Кредитор має право вибору в який спосіб повідомити Позичальника про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом : направлення письмового повідомлення поштою, та/або шляхом розміщення відповідного повідомлення на дошці оголошень у приміщенні установи Кредитора, та/або на Інтернет-сайті Кредитора, та/або через інший засіб. За цих обставин, твердження апелянта, що не отримував письмового повідомлення про збільшення процентної ставки не можуть бути взятими до уваги, так-як абзацом 3 п. 2.3. ст. 2 кредитного договору передбачено й інші способи сповіщення про зміну розміру процентної ставки.
Як передбачено п. 2.4. ст. 2 кредитного договору, за користування кредитом понад установлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) установлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку № 1 до договору, а саме 72 %, /а.с. 5, 8/.
Хоч ОСОБА_1 і не виконував узятих на себе зобов'язань, проте одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення такого.
Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК - боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.
Інші доводи апелянта із приводу того, що не отримував, повідомлення про розгляд справи 11.02.2011 року та не вирішення й не врахування клопотання про зажадання від позивача додаткових доказів. Не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, позаяк ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.
Та оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеного й висновків суду першої інстанції, а тому, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - без змін.
Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________