Іменем України
10.01.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Фазикош Г.В., Власова С.О.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року щодо залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ВТБ Банк” в особі відділення “Закарпатська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк”, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним, іпотечного договору, -
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 так-як вирішення спору віднесено до третейського суду.
ОСОБА_1 подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта в особі ОСОБА_3 підтримала, доводи апеляційної скарги та просить задовольнити таку з наведених підстав.
Представник - ПАТ “ВТБ Банк” в особі ОСОБА_4 заперечила, вимоги апеляційної скарги та просила апеляційну інстанцію відхилити таку.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що в п. 7.1. договору іпотеки передбачено порядок вирішення спорів, які підлягають вирішенню в третейському суді при Асоціації українських банків. До початку з'ясування обставин у справі, представник відповідача в особі - Шаранич О.М. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заперечує, щоб спір вирішувався в суді. Тоді як між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Так ч.2 ст.6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.
А відповідно до роз'яснень зазначених у п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час, і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені, особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.
Листом від 11.11.2011 р. № 2510 Закарпатської дирекції Центру Поштового Зв'язку № 1 м. Мукачево стверджено, що 26.10.2011 р. на ім'я ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист, який того ж дня було йому особисто вручено /а.с. /.
Із цього слідує, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце судового розгляду в порушення строків передбачених ч.4 ст.74 ЦПК України.
Та як передбачено п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку немає відомостей, що їм вручено судову повістку.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи, а з журналу судового засідання слідує, що позивач не приймав, участь у справі.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається також на те, що на момент звернення до суду з позовом, третейським судам не підвідомча справа про визнання недійсним, іпотечного договору.
Як убачається з п.7 ч.1 ст.6 “ЗУ Про третейські суди”, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Дана норма доповнена, Законом України від 05.03.2009 р. N 1076-VI.
Предметом іпотечного договору № 1381-З від 12.05.2008 року є земельна ділянка та житловий будинок /а.с. 10/.
За цих обставин, суду першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду слід з'ясувати чи підвідомчі дані справи третейським судам на момент судового розгляду. Та в залежності від установленого, вирішити питання щодо можливості залишення заяви без розгляду.
Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, а звідси підлягає скасуванню, оскільки є неправосудною.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року щодо залишення без розгляду позовної заяви, скасувати та передати розгляд цього питання на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________