Іменем України
10.01.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Фазикош Г.В.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород” про відшкодування матеріальної шкоди, -
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом та як на підставу своїх вимог посилався на те, що 03.06.2010 року о 3 год. 55 хв. рухаючись на автомобілі марки Peugeot 309, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 по вул. Шумна в м. Ужгород у напрямку транспортного мосту. Навпроти автобусної зупинки наїхав автомобілем на кришку водопровідно-каналізаційного люку, розташованого на проїжджій частині дороги. Позаяк кришка люка була напіввідкритою під кутом нахилу назустріч транспортному засобу з наявною вибоїною біля люка та рухаючись у темну пору доби здійснив наїзд на люк, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Пунктами 2.9., 12.2.2., 12.2.3. “Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України” (затверджених, наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.95р. за № 30) визначено правила господарської діяльності, які безпосередньо стосуються діяльності КП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород”. Передбачено здійснювати не рідше одного разу на місяць обхід трас ліній мереж і огляду стану пристроїв, і споруд мереж та здійснювати планово-попереджувальний ремонт. Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного, ушкодженням транспортного засобу № 10-01/06/10 від 10.06.2010 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ, який потрібно здійснити для усунення ушкоджень, становить суму 33165,94 грн.. За здійснення оцінки сплачено 400 грн.. Так-як пошкоджений автомобіль знаходиться на стоянці, а тому витрати по оплаті такої становить 900 грн.. Через пошкоджений автомобіль не зумів належним чином оздоровити сина, який є інвалідом із дитинства, оскільки не було забезпечено своєчасність приїзду на процедури. Для того щоб, хоча б частково син прийняв, процедури вимушений був користуватись послугами іншого транспорту, та витратив суму 3480 грн.. Виходячи з наведеного й просив задовольнити позов на загальну суму 38095,94 гривні.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог, відмовлено.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому посилається на те, що рішення суду є неправосудним, оскільки має місце порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального законодавства.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1. Стягнуто на користь позивача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а в решті вимог, відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2011 року скасовано рішення апеляційної інстанції в частині відхилених вимог, що стосуються відшкодування матеріальної шкоди завданої, пошкодженням автомобіля. А в решті рішення апеляційного суду, залишено без змін.
У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт, ОСОБА_1 та його представник в особі ОСОБА_2 підтримали, вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити таку з наведених підстав.
Представник відповідача в особі ОСОБА_3 заперечила, вимоги апеляційної скарги, оскільки вважає, що позивач не довів, заподіяння шкоди, саме відповідачем.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди, виходячи з наступних мотивів.
Згідно із правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. У той же час, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відшкодування матеріальної шкоди з ухваленням нового рішення, оскільки не є правосудним з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в тому числі й із вимогою про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої, пошкодженням ТЗ.
За загальним правилом статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2010 року за незадовільне утримання каналізаційного люку притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.4 ст.140 КпАП України як керівника ОСОБА_4 з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень /а.с. 6/.
Як убачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного, ушкодженням транспортного засобу за № 10-01/06/10 від 10.06.2010 року, ринкова вартість ТЗ до пошкодження становила 11486 грн. 79 коп.. А вартість відновлювального ремонту ТЗ, який потрібно здійснити для усунення ушкоджень, становить 33165,94 грн. /а.с. 7-12/.
Як слідує з підпункту “б” п. 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів /затвердженої, наказом МЮ України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. N 142/5/2092/ - вартість матеріального збитку завданого, власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, якщо сума, вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ.
Таким чином, матеріальний збиток, нанесений ОСОБА_1 за пошкодження транспортного засобу дорівнює сумі 11486, 79 гривень.
На вимогу ст. 22 ЦК України, позивач у зв'язку із заподіянням йому збитків у результаті порушення його цивільного права, має право на відшкодування таких.
Внаслідок пошкодження автомобіля марки Peugeot 309, реєстраційний номер НОМЕР_1, такий знаходиться на платній стоянці в кооперативному “Центрі”, що стверджується квитанціями до прибуткового, касового ордеру на загальну суму 3700 гривень /а.с. /.
У частині вимог про понесення витрат на оплату транспортних послуг при лікуванні в сумі 680 грн. та на оплату послуг нотаріуса в сумі 150 грн. не знайшли свого підтвердження, а тому є передчасними.
Виходячи зі змісту статей 79 і 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені, нею й документально підтверджені судові витрати у виді судового збору та витрат на здійснення оцінки матеріального збитку.
За здійснення оцінки матеріального збитку, ОСОБА_1 сплатив 400 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Згідно вимог абзацу 3 п. 9 постанови ПВС України від 27.03.1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” при стягненні на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив суду, що згідний віддати пошкоджений автомобіль КП “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород”, після відшкодування останнім, йому заподіяної шкоди.
Таким чином, пошкоджений автомобіль марки Peugeot 309, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 підлягає зняттю з обліку в МРЕВ ДАІ позивачем, та передачі разом із правом власності на такий відповідачу, після відшкодування матеріальної шкоди.
Оскільки судом першої інстанції обставини справи встановлено не правильно, а тому ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відшкодування матеріальної шкоди з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Зважуючи на вищезазначене та керуючись вимогами статей 10, 11, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1, задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород” на користь ОСОБА_1 11486 ( одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 79 копійок і 3700 (три тисячі сімсот) гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 400 гривень судових витрат та 114 грн. 86 коп. судового збору.
У решті вимог про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.
ОСОБА_1 зняти з обліку в МРЕВ ДАІ пошкоджений автомобіль марки Peugeot 309, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та передати разом із правом власності на такий Комунальному підприємству “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород” після відшкодування матеріальної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________