Іменем України
07.03.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
судді-доповідача - Кеміня М.П.,
суддів - Джуги С.Д., Панька В.Ф..
при секретарі: Васильцюн І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Український помислів банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ТзОВ «Український помислів банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зазначеною ухвалою позовну заяву ТзОВ «Український помислів банк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
ТзОВ «Український помислів банк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції. Зокрема вказує на те, що ним було направлено на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Також зазначає, що судом порушено строки вручення та направлення повісток.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач факсом надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника ТзОВ «Український промисловий банк». Тобто, у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду (а.с.26).
Крім того судом порушено строки вручення повістки, передбачені ст. 74 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
З наявної в матеріалах справи повістки про виклик позивача в судове засідання на 20 грудня 2011 року слідує, що дана повістка направлена на адресу ТзОВ «Український промисловий банк» лише 16.12.2011 року, а вручена останньому 19.12.2011 року, тобто з порушенням строку передбаченого ст. 74 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТзОВ «Український промисловий банк» задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: