Іменем України
09.03.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
судді-доповідача - Кеміня М.П.,
суддів - Джуги С.Д., Панька В.Ф.,
при секретарі: Балаж Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «Фольксбанк» про зміну умов кредитного договору, -
Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, вказує на те, що про судове засідання 18.10.2011 року вона не була належним чином повідомлена.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки - ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про судові засідання від 28.09.2011 року та від 18.10.2011 року, про що свідчать його заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 148, 151). В останній із заяв, ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи призначений на 18.10.2011 року у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відкладення справи, так як представником позивачки не долучено судової повістки чи іншого документу, який би підтверджував зайнятість представника позивачки в іншому процесі. За таких обставин, скільки представник позиваки був належним чином повідомлений, то і вона вважається належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду.
При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з посиланням на ч.3 ст. 27 ЦПК України про недобросовісність дій позивачки та її представника.
Так, провадження по даній справ було відкрито 18.02.2010 року (а.с. 1). Впродовж всього розгляду справи її розгляд відкладався багато разів, причому в більшості випадків внаслідок подачу клопотань представника позивачки - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи (а.с. 21, 28, 34, 40, 49, 63, 79, 113, 121, 131, 138, 142, 148, 151). При чому в більшості з цих випадків причини для відкладення розгляду справи, зазначені в заявах, не були підтверджені відповідними доказами. В жодне з багатьох судових засідань позивачка не явилася. Представник позивачки явився лише в одне судове засідання від 22.12.2010 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з заявою (а.с. 87). Така процесуальна поведінка позивачки та її представника є недобросовісною в розумінні ст. 27 ЦПК України.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що вона мала намір особисто прийняти участь в судовому засіданні від 18.10.2011 року, щоб обґрунтувати свою правову позицію про підставність заявленого позову не заслуговує на увагу, так як на протязі майже дворічного розгляду даної справи вона могла багато разів скористатися даною можливістю, з'явившись в судове засідання, однак так нею і не скористалася. Неявка в жодне з судових засідань свідчить про втрату процесуальної зацікавленості позивача у розгляді даної справи по суті.
Отже суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.
Керуючись статтями 27, 207, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач
Судді