10.01.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2011 року щодо закриття провадження в справі по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2011 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати таку, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв'язку із цим, клопоче перед апеляційним судом про направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити таку з наведених підстав.
Представник ОСОБА_3 в особі ОСОБА_5 заперечив, вимоги апеляційної скарги та просив відхилити таку.
У ході розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вже вирішувались, а рішення суду набрало законної сили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує виконавчий напис виданий 20.05.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу - ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі під № 444. Та просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.
На підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо: набрало законної сили рішення суду, ухвалене із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2011 року відмовлено ОСОБА_1 у визнанні виконавчого напису виданого 12.05.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу - ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі під № 444 таким, що не підлягає виконання.
Проте, 05.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду вже з іншим позовом у якому просив суд першої інстанції визнати виконавчий напис виданий 20.05.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу - ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі під № 444 таким, що не підлягає виконанню.
Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3 про закриття провадження в справі, суд першої інстанції не врахував вище наведеного, що призвело до безпідставного закриття провадження в справі.
Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, а звідси підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2011 року щодо закриття провадження в справі, скасувати й направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________