05.03.2012 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2012 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 19 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Толстого в м. Мукачево та виїжджаючи в напрямку вул. Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Cheri Amulet», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем останнього та автомобілем марки ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною, суперечить фактичним обставинам справи, поясненням учасників ДТП, схемі ДТП, та ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 Посилається на те, що судом не взято до уваги його показів та аналогічних показів іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 Вказує, що йому не було відомо про наявність у матеріалах справи довідки сервісної станції «БОШ Автосервіс» ФОП ОСОБА_5, так як на момент розгляду справи її не існувало.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова судді підлягає до скасування з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 124 цього Кодексу адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зі змісту ст. 124 КУпАП убачається, що така є бланкетною і відповідальність за нею настає тільки при допущенні передбачених Правилами порушень.
З постанови судді та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як співробітниками ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області при проведенні перевірки, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_2, тому доводи апеляційної скарги про незаконність постанови в зв'язку з неповнотою при дослідженні фактичних обставин справи підлягають задоволенню.
Так, у підтвердження висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу проступку ст. 124 КУпАП суддя посилається на пояснення останнього в судовому засіданні щодо вжиття ним всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та з незалежних від нього причин не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Cheri Amulet» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, а також на довідку СТО, яка підтверджує, що на момент огляду та дослідження автомобіля «Toyota Rav4» гальмівна система була несправною.
Посилаючись у постанові на ці пояснення, суддя не з'ясував причини зміни пояснення ОСОБА_2, адже з його пояснення від 19.01.2012 року (а.с. 4), відібраного в день події, вбачається, що він зупинявся перед початком перехрестя, при цьому не повідомляв про несправність гальмівної системи автомобіля «Toyota Rav4».
Надана апеляційному суду адміністративна справа № 0707/1669/2012 містить ксерокопії документів, а не оригінали, які належним чином про їх достовірність не завірені.
У матеріалах адміністративної справи відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують винуватість чи спростовують вину ОСОБА_2 у вчинені проступку, зокрема: копії посвідчень водія учасників ДТП, технічні паспорти на транспортні засоби, протоколи огляду автомобілів, пояснення свідків, висновки спеціаліста-автотехніка, даних про стан сп'яніння, а також документи у підтвердження факту пошкодження транспортних засобів і розміру шкоди в зв'язку з їх пошкодженням.
Крім цього, в матеріалах також відсутні будь-які дані про те, що посадовою особою, яка склала протокол, ОСОБА_2 вручена його копія, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а також в порушення ст. 256 вказаного Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків і потерпілих (понятих), підписи останніх.
У супровідному листі за підписом начальника ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України про направлення справи відносно ОСОБА_2 в суд для розгляду по суті, відсутня вказівка на кількість аркушів, у описі документів адміністративної справи маються виправлення та дописки, зокрема про появу в справі довідки № 2 сервісної станції «БОШ Автосервіс» (а.с. 7), що свідчить про фальсифікацію документів і на що підставно вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі.
Оскільки відповідно до вимог КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких скоєно проступок, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчень водія, покладаються на органи МВС, їх територіальні підрозділи, тому адміністративна справа підлягає поверненню до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.
Під час додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, повторно опитати учасників події, яка мала місце 19.01.2012 року о 10 год., зокрема самого ОСОБА_2 з приводу того, чому він не заявляв про технічні несправності автомобіля зразу після вчинення ДТП та повідомляв, що зупинявся перед перехрестям, при цьому гальмівна система була у справному виді, встановити та опитати очевидців, які могли бачити ДТП, опитати посадових осіб сервісної станції «БОШ Автосервіс» з приводу звернення до них по причині несправностей автомобіля марки «Toyota Rav4», д.н. НОМЕР_1 гр-на ОСОБА_2, час звернення, чим це підтверджується (пояснення свідків), витребувати та долучити до матеріалів справи копії підтверджуючих документів - записів із журналів реєстрації, технічних носіїв інформації (комп'ютера), квитанцій про оплату запчастин, ремонту тощо. В залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено.
При таких обставинах доводи апеляційної скарги про скасування постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2012 року якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та постановлення нової постанови, підлягають задоволенню частково - апеляційний суд скасовує постанову суду першої інстанції як винесену незаконно та передчасно, а матеріали повертає до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2012 року якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: