Іменем України
06.03.2012 м. Ужгород
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів - Собослоя Г.Г., Павліченка С.В.
при секретарі - Ердик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Івановецької сільради Мукачівського району, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів та про визнання права власності на будинок, а також за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Івановецької сільради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТЗоВ «Мукачівське РБТІЕО», Мукачівської райдержнотконтора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності ,-
Зазначеним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково: встановлено, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., був чоловіком ОСОБА_2 У задоволенні решти позовних вимог, а також у задоволенні вимог третьої особи ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності відмовлено.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили це рішення.
ОСОБА_2 просила змінити рішення і задовольнити її вимоги в цілому.
ОСОБА_1 просила частково скасувати рішення в частині відмови у задоволенні її вимог та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог.
Апеляційні скарги мотивовані невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
В судовому засіданні апелянти та їх представники свої скарги з наведених підстав підтримали.
Інші учасники процесу в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. Тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Івановецької сільради, ОСОБА_3 - по позовній заяві якого виникла ця справа і яка залишена без розгляду - про встановлення факту , що має юридичне значення і просила встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5, який записаний у свідоцтві про укладення шлюбу як ОСОБА_6, був її чоловіком, мав право на отримання свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області та визнати за нею право власності на цей будинок, оскільки вона є єдиним спадкоємцем першої черги за чоловіком.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині незадоволених вимог ОСОБА_2 суд свій висновок мотивував лише стосовно відмови у визнанні права власності на зазначений будинок за позивачко по причині відсутності такого права у померлого її чоловіка. З таким висновком в цілому погодитись не можна.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.
До таких прав відноситься і право на отримання свідоцтва про право власності на спірний будинок. Таке право ним втрачено в результаті його смерті /ч.4 ст.25 ЦК України/. Тому відмова у задоволенні вимог ОСОБА_2 стосовно визнання за померлим її чоловіком зазначеного права є правильним.
Є правильним висновок суду і про відмову у визнанні за позивачкою права власності на спірний будинок, однак ці її вимоги можливо частково задовольнити шляхом визнання права власності на матеріали та конструктивні елементи, з яких складається цей будинок: матеріалами справи доведено, що забудівником спірного будинку був ОСОБА_7, в якому він жив і був головою цього домоволодіння. Це, зокрема, доведено довідкою з виконкому Івановецької сільради, технічним паспортом цього будинку /а.с.70,73/. Тому в цій частині, оскаржуване рішення підлягає зміні із частковим задоволенням вимог щодо визнання права власності.
Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_1 незаконність оскаржуваного рішення стосовно вимог останньої - встановлення, що ОСОБА_8, її батько, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року , мав право на половину спірного будинку як і ОСОБА_7, його брат та визнання її права власності на цю половину будинку у порядку спадкування за законом після смерті її батька - апелянтка вбачає в тому, що цей будинок відносився до категорії колгоспного двору, в якому спадщина відкривалась після смерті останнього члена колгоспного двору і такі категорії розподілу дворів відмінено в 1991 році. Це судом першої інстанції не враховано.
Але ці доводи не можуть бути прийняті до уваги.
Як вказано, поняття колгоспного двору було ліквідовано в 1991 році. Право на виділ, розподіл після вказаного часу залишалось за членами цього двору і, у випадку підтвердження такого статусу домоволодіння АДРЕСА_1 та підтвердження проживання батька апелянтки в цьому будинку, він мав би право на виділ з цього двору. Однак доведено, що він проживав в АДРЕСА_1 по цій вулиці. За свого життя ним не ставилось питання про виділ або розподіл колгоспного двору. Тому він не мав права власності на частину спірного будинку і, відповідно, позовні вимоги третьої особи щодо встановлення її права власності на половину будинку не можуть бути задоволені.
Відносно визнання «акту» діда ОСОБА_1 заповітом, то такий не може бути визнаний заповітом по тій причині, що ним - заповітом - він не являється.
Керуючись ст.ст.307, 308, 309, 314 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року по даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 змінити, визнавши за нею право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких складається будинковолодіння АДРЕСА_1 Закарпатської області.
В решті зазначене рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :