Іменем України
06.03.2012 м. Ужгород
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.
при секретарі - Ердик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Пузняковецька сільська рада, Районний відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просила встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та нею, визнавши ОСОБА_4 її батьком.
Рішенням Мукачівським міськрайонним судом від 12 січня 2012 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.
З цим рішенням позивачка не погодилась, порушили питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення її заяви.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримала.
Заслухавши доповідача, апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Порушення норм процесуального права апелянт вбачає в тому, що в суді першої інстанції не були допитані всі свідки, стосовно яких вона ставила питання про їх допит.
У позовній заяві дійсно вказано про допит двох свідків, один з яких був допитаний в судовому засіданні. Але при судовому розгляді справи заявницею не ставилось питання про допит другого свідка і це відображено в оскаржуваному рішенні. Тому суд першої інстанції і прийняв рішення, констатуючи, що заявниця не підтвердила в установленому порядку факту, який просила встановити рішенням суду. Такий висновок відповідає обставинам справи: показам свідка ОСОБА_5 дана оцінка відповідно до ст.212 ЦПК України.
Інший свідок не може бути допитаний в суді апеляційної інстанції відповідно до ст.131 ЦПК України: поважної причини не підтримання свого клопотання про допит другого свідка в суді першої інстанції апелянт не навела.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Спір про право відсутній.
Тому колегія суддів констатує, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2012 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :