Іменем України
06.03.2012 м. Ужгород
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.
при секретарі - Ердик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рахівської міської ради в особі її виконавчого комітету, комунального підприємства «Рахівське міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на будинок та зобов'язання вчинити певні дії -,
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом Рахівської міської ради в особі її виконавчого комітету, комунального підприємства «Рахівське міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Рахівської міської ради № 96 від 15.09.2006 р. «Про оформлення права власності на житловий будинок», за яким оформлено право власності на будинок АДРЕСА_1 по ? ч. за ОСОБА_2 та колишнім її чоловіком ОСОБА_3, скасування свідоцтва про право власності, виданого на підставі цього рішення та зобов'язання КП «Рахівське РБТІ» внести відповідні зміни до реєстру прав власності.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 - оскаржила це рішення, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримали.
Позивачка та її представник в судове засідання не явились, однак від представника позивачки надійшла телеграма, в якій він просив розглянути справу у його відсутності.
Представники інші осіб, які брали участь у справі, в судове засідання не явились, про час та місце судового засідання повідомлені були належним чином і тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції; відповідно до ч.3 цієї статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Частиною 3 ст.309 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таке порушення норм процесуального права є по даній справі.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що надання ОСОБА_1 статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є правильним, з чим колегія суддів погодитись не може.
Позовні вимоги заявлено до Рахівської міської ради в особі її виконавчого органу та КП «Рахівське РБТІ». Позовні вимоги стосуються рішення виконкому Рахіської міськради та покладення певних зобов'язань на КП «РБТІ». Тому визначення зазначених юридичних осіб в якості співвідповідачів є правильним. Але на вирішення суду поставлено також питання про скасування свідоцтва про право власності, по якому співвласниками будинку в рівних долях являються позивачка та її колишній чоловік ОСОБА_3, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 році і спадкоємицею якого є його мама - ОСОБА_1
Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Тому вирішення питання про позбавлення права власності особи, яка померла є таким, що суперечить зазначеній нормі права.
До участі у справі мають бути залучені особи, які можуть бути претендентами на його спадкове майно і, як вказано, такою особою являється його мама ОСОБА_1. Але вона залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог, а потрібно було її залучити в якості відповідача.
Компетенцію апеляційного суду не охоплюється можливість заміни сторони при розгляді справи в суді апеляційної інстанції і тому ОСОБА_1 не може бути визнана відповідачем по справі.
Тому колегія суддів констатує, що відповідачі по справі визначено неправильно, що є підставою для констатації того, що і справа вирішена неправильно і це є підставою для відмови у задоволенні позову як такого, що заявлено до неналежної сторони.
Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Рахівського районного суду від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рахівської міської ради в особі її виконавчого комітету, комунального підприємства «Рахівське міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування рішення, свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії скасувати і у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :