Іменем України
10.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Джуги С.Д. (головуючий), Кеміня М.П., Готри Т.Ю.
при секретарі : Балаж Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,-
У серпні 2010 року ПАТ «Універсал банк» (надалі Банк) звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.08.2008 року, з відповідачем укладено кредитний договір в сумі 100 000 грн., з яких отримано 90 000 грн. зі сплатою 66,00% річних із щомісячним поверненням кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач зобов'язання за договором виконав частково. Станом на липень 2010 року заборгованість за договором становить 180 954,97 грн., з яких залишок по кредиту - 86 792,71 грн., заборгованість по відсоткам за користування - 39 881,79 грн., підвищені відсотки - 54 280,47 грн., які просив стягнути з відповідача.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.
На дане рішення Банк подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4, діючий згідно довіреності, подану апеляцію підтримав, просить її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена. Справа на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянута у її відсутності.
Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не надано доказів на підтвердження у відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 180 954,97 грн.
Однак такого висновку суд дійшов на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, і з порушенням норм матеріального й процесуального права.
Матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») був укладений кредитний договір №BL8009, відповідно до якого Банк видає позичальнику кредит в сумі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 66,00 % річних згідно графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 липня 2009 року. Згідно даного договору Банком видано позичальнику кредит в сумі 90 000 грн.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_3, як позичальник за кредитним договором, зобов'язання виконала частково: повернула 3 197,63 грн. і сплатила 14 131,21 грн. відсотків за користування кредитом, внаслідок чого допустила заборгованість по сплаті кредиту та інших платежів згідно договору.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по кредитному договору відповідач станом на липень 2010 року допустила заборгованість 180 954,97 грн., з яких залишок по кредиту - 86 792,71 грн., заборгованість по відсоткам за користування - 39 881,79 грн., яка підтверджена відповідним розрахунком (а.с.8).
У відповідності до п.1.5.2 Кредитного договору, за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу) встановлено підвищена процентна ставка у розмірі 66,00 % річних.
Як вбачається зі змісту кредитного договору, зокрема пункту 7.4 договору, позичальник ОСОБА_3, підписуючи кредитний договір, підтвердила, що вона ознайомилася з умовами кредитування, діючими тарифами Банку та загальною вартістю кредиту (а.с.5).
Суд першої інстанції безпідставно і необґрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідно до меморіального ордеру №041В520082770001 від 03.10.2008 року відповідач отримала на розрахунковий рахунок від Банку тільки суму 10 000,00 грн.
Крім того, як вбачається з рішення, суд першої інстанції не прийняв у Банка додаткові докази, а саме: заяву на видачу готівки від 26.08.2008р. на суму 15 000 грн. та заяву на видачу готівки від 22.08.2008р. на суму 65 000 грн., якими підтверджено факт отримання відповідачем вказаних сум, а в загальному всього 90 000 грн.(а.с.36-37).
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з вище наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 315, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року скасувати.
Позов ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 180 954,97 грн. заборгованості за договором.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: