Провадження № 1/1615/136/2012
Справа № 1615/620/2012
16.03.2012 рокум.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді -Якимець Т.Є.
при секретарі -Карпенко О.В.
з участю прокурора -Новосела Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працює , мешкає: м.Кременчук, пров.1-й Деповський,8, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судима,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
14.11.2011 року близько 15.00 ОСОБА_1, маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись на майданчику біля житлового будинку № 87 по вул..Мічуріна в м.Кременчуці, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, викликавши автомобіль-маніпулятор «Мерседес Бенц»білого кольору державний номер НОМЕР_1, намагалася таємно викрасти металевий саморобний контейнер, зварений з листового металу товщиною 3 мм, розмурами 1670х1670х2100мм з кутка 63х63х4 мм, розмір листа стелі 1670х1670мм, вартістю з урахуванням зносу 2200 грн., що належить ОСОБА_2, але свій злочинний намір не довела до кінця, оскільки під час завантажування контейнера на автомобіль-маніпулятор була затримана працівниками міліції на місці пригоди
Допитана в судовому засіданні підсудня вину визнала повністю, дала пояснення, що мала потребу в коштах, тому вирішила реалізувати гараж, який мав неприглядний вигляд та знаходився по вул..Мічуріна в м.Кременчуці біля сміттєвого майданчика. Викликавши автомобіль-маніпулятор, вона почала завантажувати гараж на автомобіль-маніпулятор, але вивезти гараж їй не вдалося, оскільки підійшли працівники міліції і її затримали.
Вина підсудньої підтверджується її особистими поясненнями, в істинності та добровільності яких сумнівів у суда не виникає, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що йому зателефонувала донька і повідомила про те, що гараж завантажують на автомобіль-маніпулятор, а потім перетелефонувала і повідомила, що гараж мали намір викрасти і зараз цим займаються працівники міліції.
Дії підсувдньої вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна майна ОСОБА_2 з причин, що не залежали від її волі
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи підсудної, яка щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала збитки, не судима і вважає за можливе та необхідне для її виправлення та попередження нових злочинів призначити їй міру покарання у вигляді громадських робіт відповідно до ст.. 69-1 КК України.
Речовий доказ по справі суд вважає за необхідне повернути власнику.
Керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною і призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинної сили залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі - гараж (а.с.24) повернути ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя