Іменем України
07.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: Куцина М. М.,
суддів: Павліченка С. В., Собослоя Г. Г.,
при секретарі: Калинич С. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на дії та постанову старшого державного виконавця ОСОБА_6, з приводу вчинення виконавчих дій та про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, -
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду оскаржив його в апеляційному порядку, та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати рішення місцевого суду.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за №2-4341 виданого 14.04.2010 року Ужгородським міськрайонний судом про: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди.
12.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні за №18838435 з приводу виконання виконавчого листа №2-4341 від 14.04.2010 року, а саме - для визначення ринкової вартості 1/3 квартири АДРЕСА_1.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що скаржник не повідомив МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться аналогічна скарга на дії МВ ДВС.
Однак, з такою мотивацією суду погодитися не можна, оскільки, дослідивши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення з інших підстав,
Так, колегію суддів досліджено, що державним виконавцем не було порушено порядку виконання рішення суду, зокрема з виконавчого провадження вбачається, що боржнику було належним чином надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні, а скаржником не доведено, які порушення були вчинення з боку державного виконавця при здійсненні виконавчих дій, тобто у задоволенні скарги слід відмовити у зв'язку з її безпідставністю, а не з тих підстав, які зазначені в оскаржуваному судовому рішенні.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця суд постановляє ухвалу. Всупереч вищезазначеному суд першої інстанції вирішив дане питання у формі рішення, а не ухвали, що є безумовною підставою для скасування даного рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319, 387 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 5 липня 2010 року - задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на дії та постанову старшого державного виконавця ОСОБА_6, з приводу вчинення виконавчих дій та про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: