Іменем України
16.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - Куцина М.М.,
суддів: Павліченко С. В., Собослоя Г. Г.
при секретарі - Калинич С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Виноградівська міська рада, Виноградівське РБТІ про витребування майна з чужого володіння, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Виноградівська міська рада, Виноградівське РБТІ про витребування майна з чужого володіння.
У ході розгляду справи по суті позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування за законом, витребувати майно з чужого незаконного володіння та зобов'язати вчинити певні дії.
Представник відповідача заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у даній справі, оскільки рішенням Верховного Суду України від 16.03.2011 року вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 26.12.2011 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково та закрито провадження по справі в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Позивач не погодилася з ухвалою суду та оскаржила її в апеляційному порядку, вважає, що ухвала Виноградівського районного суду від 26 грудня 2011 року постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просила в своїй апеляційній скарзі її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Верховного Суду України від 16 березня 2011 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2009 року -скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок та договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору, визнання права власності -відмовлено.
З тексту вищезазначеного рішення Верховного Суду України та рішення Виноградівського районного суду від 04 листопада 2008 року слідує, що в тому випадку позивачка звернулася до суду з позовом, однією з позовних вимог якого, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати за нею право власності на оспорювань майно з підстав передбачених ст. 216 ЦК України, а саме внаслідок застосування до сторін двохсторонньої реституції.
В даному ж випадку ОСОБА_1 звернулася з позовною вимогою про визнання за нею право власності на будинок в порядку спадкування за законом.
Тобто, підстави позову по цим двом справам є різними, а тому у суду першої інстанції не було підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі в частині визнання права власності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Виноградівського районного суду від 26.12.2011 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.205, 307, 311, 313-315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 26 грудня 2011 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: