06.03.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
головуючої Мишинчук Н.С.,
Вотьканича Ф.А., Машкаринця М.М.,
з участю прокурора Машкаринця І.І. , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Свалявського районного суду від 24 січня 2012 року.
Даною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Свалявського РВ УМВС від 15.12.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України.
Постанова судді вмотивована тим, що орган дізнання перевірку по заяві ОСОБА_3 про обставини події, які мали місце 15 вересня 2011 року близько 19 год. 00 хв. з приводу нанесення їй легких тілесних ушкоджень сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час спору між ними щодо використання земельної ділянки, провів повно і на підставі зібраних даних дійшов обгрунтованого висновку про відстуність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а отже постанова слідчого є законною. Одночасно суддя констатував, що спричинення ОСОБА_3 умисних легких тілесних ушкоджень тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 125 КК України . Кримінальна справа за ознаками даного злочину порушується не інакше за скаргою самої потерпілої в порядку ст. 27 КПК України, по якій дізнання і досудове слідство не проводиться.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає їх незаконними та не обгрнутованими, з тих підстав, що перевірка по її заяві була проведена неналежним чином та поверхово, зокрема, не були допитані водій трактора ОСОБА_7, який перевозив картоплю та сусідка ОСОБА_8, які були свідками того, як ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_5 били її та намагались душити. До того ж пояснення останніх різняться між собою, однак це судом до уваги взято не було.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про необгрунтованість апеляції ОСОБА_3 і законність постанови судді, перевіривши провадження за скаргою та відмовні матеріали / № 1145/, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
При вирішенні скарги про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя першої інстанції перевірив чи дотримано органом дізнання вимоги ст. 99 КПК України та дійшов обгрунтованого висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є законною.
З матеріалів, на підставі яких відмовлено в порушенні справи, вбачається, що ОСОБА_3 під час сварки між нею та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , отримала легкі тілесні ушкодження. Суд першої інстанції вірно зазначив, що факту хуліганських дій орган дізнання не встановив, а тому правильно відмовив в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст. 296 КК України, одночасно рекомендувавши звернутись до суду в порядку ст. 27 КПК України , тобто в порядку приватного звинувачення для порушення кримінальної справи за отримання легких тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, апеляційні доводи ОСОБА_3 є необгрунтованими. Доводи апелянтки про поверховість перевірки по її заяві, не відповідають дійсності. З відмовних матеріалів вбачається, що органом дізнання були допитані усі особи, на які в апеляції вказала ОСОБА_3, і яким суд першої інстанції дав оцінку.
Судова колегія вважає постанову судді законною, обгрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд
постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської обл. від 24 січня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Свалявського РВ УМВС від 15.12.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.
Судді: