06.03.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
головуючої Мишинчук Н.С.,
суддів Вотьканича Ф.А., Машкаринця М.М.
з участю прокурора Машкаринця І.І.., захисника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 лютого 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно постанови слідчого , ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 3 лютого 2012 року близько 14 год. 50 хв. в м. Мукачеві по вул. Першотравневій Набережній за попередньою змовою з громадянином Азербайджану ОСОБА_4, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, збув гр. ОСОБА_5 , який проводив оперативну закупку наркотичних засобів, медичний шприц, ємністю 20 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області №208 від 3.02.2012 є особливо-небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломки (екстракційним опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 2088 гр. Підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчий вказав на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, перебуваючи на волі останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини в справі та ухилятись від слідства і суду.
Суддя першої інстанції відмовляючи у задоволенні подання слідчого, свій висновок обґрунтував тим, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягається вперше, що жодних даних, які б вказували на його намір в подальшому перешкоджати суду та слідству, суддею не встановлено.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову, а подання направити на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що суддя при розгляді подання органу досудового слідства, не прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 будучи на підписці про невиїзд, може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини в справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора на підтримання поданої апеляції, пояснення захисника, який просив апеляцію прокурора відхилити, а постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження за подання та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, перевіряються обставини про наявність чи відсутність таких даних які б вказували про намагання особи ухилитись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, а також вік особи, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші характеризуючі особу обставини.
Як убачається з постанови судді першої інстанції, суддя в повній мірі не дотримався цих вимог , у постанові не зазначив підстави, які слідчий висунув щодо необхідності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, належним чином не обґрунтував свого висновку та не зазначив мотиви, чому не погодився з викладеними в поданні доводами слідчого.
Враховуючи наведене, вважати постанову судді законною не можна, тому вона підлягає скасуванню, а провадження за поданням - направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді слід дотриматись норм кримінально-процесуального закону, з урахуванням додатково поданих до провадження даних про особу підозрюваного, в тому числі щодо стану його здоров'я, винести на підставі ст.ст. 148, 150, 155 КПК України постанову, яка б відповідала вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 лютого 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 - скасувати, а провадження за поданням направити до того ж суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Судді: