Справа № 1615/878/2012
"14" березня 2012 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди транспортного засобу марки МАЗ, модель 5334, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама) №476127/4301, тип ТЗ -вантажний автокран 10 -20Т, д.н. НОМЕР_1 від 02.08.2011 року, що укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зобов»язати відповідача повернути йому транспортний засіб марки МАЗ, модель 5334, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама) №476127/4301, тип ТЗ -вантажний автокран 10 -20Т, д.н. НОМЕР_1 у стані в якому його було одержано з урахуванням нормального зношення, усунути погіршення, які сталися з його вини, стягнути з відповідача на його користь 150 000 грн. заборгованості по орендній платі.
Одночасно з позовом, позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній до вирішення справи по суті просить накласти арешт на транспортний засіб марки МАЗ, модель 5334, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама) №476127/4301, тип ТЗ -вантажний автокран 10 -20Т, д.н. НОМЕР_1, вилучити транспортний засіб марки МАЗ, модель 5334, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама) №476127/4301, тип ТЗ -вантажний автокран 10 -20Т, д.н. НОМЕР_1, документи на нього та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до розгляду справи по суті, накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що він звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Враховуючи те, що відповідач не йде ні на який контакт з ним щодо вирішення справи то для запобіганню відчудження чи пошкодження майна наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову зокрема у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Забезпечення позову допу скається на будь - якій стадії розгляду справи у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час договір оренди транспортного засобу, що укладений між сторонами закінчився та відповідач має реальну можливість продовжити використання спірного транспортного засобу, що належить на праві власності позивачу, що в свою чергу може призвести до його знищення або пошкодження, вчинити дії щодо розпорядження належним йому майном, то суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а саме до вирішення по суті цивільної справи необхідно накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві на суму, достатню для виконання можливого судового рішення у справі, накласти арешт на спірний транспортний засіб, вилучити останній та передати його на зберігання позивачеві.
З метою усунення можливих зловживань з боку позивача, до вирішення по суті вказаної цивільної справи суд вважає за необхідне заборонити позивачу експлуатувати транспортний засіб марки МАЗ, модель 5334, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама) №476127/4301, тип ТЗ -вантажний автокран 10 -20Т, д.н. НОМЕР_1 та вчиняти будь -які дії з приводу відчудження, передачі вказаного транспортного засобу третім особам.
Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
До вирішення по суті цивільної справи №1615/878/2012р. за позовом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер1624006330) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.наб. л -та Дніпрова б.48 кв.15, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про розірвання договору оренди, зобов»язання вчинити дії та стягнення заборгованості:
1. Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться в нього та в інших осіб на суму 151 500 грн.
2. Накласти арешт на транспортний засіб марки МАЗ, модель 5334, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама) №476127/4301, тип ТЗ -вантажний автокран 10 -20Т, д.н. НОМЕР_1
3.Вилучити транспортний засіб марки МАЗ, модель 5334, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама) №476127/4301, тип ТЗ -вантажний автокран 10 -20Т, д.н. НОМЕР_1 та документи на нього ( технічний паспорт, книгу реєстру крана) у ОСОБА_2 та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_1.
4.Заборонити ОСОБА_1 до розгляду по суті цивільної справи експлуатувати транспортний засіб марки МАЗ, модель 5334, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама) №476127/4301, тип ТЗ -вантажний автокран 10 -20Т, д.н. НОМЕР_1 та вчиняти будь -які дії з приводу відчудження, передачі вказаного транспортного засобу третім особам.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвалу направити для виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ та до Кременчуцького ВРЕР ДАІ .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути пред»явлена для виконання протягом одного року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_3