Справа №0216/202/12 р.
05 березня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої -судді Тучинської Н.В.
при секретарі Хонькович Л.І.
розглянувши подання начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Жучковського В.П. про збільшення обсягу обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого 15 березня 2004 року Мурованокуриловецьким районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік 6 місяців, 10 березня 2005 року Мурованокуриловецьким районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17 червня 2009 року Мурованокуриловецьким районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -
13 січня 2012 року ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживання вАДРЕСА_1. 22 грудня 2011 року Піщанським районним судом відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд та єдине обмеження не залишати територію домоволодіння з 24-ої до 6-ої години. Вважаючи, що ОСОБА_2 після звільнення на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, не реагує на зауваження працівників міліції, начальник Мурованокуриловецького РВ УМВС направив до суду подання про збільшення обсягу обмежень щодо піднаглядного ОСОБА_2 та покладення на нього всіх обмежень, передбачених у ст. 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду …».
Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС Козубського І.В., піднаглядного ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення.
Із довідки Державного департаменту з питань виконання покарань (Піщанської ВК-59) (а.с. 2) слідує, що ОСОБА_2 з 13 січня 2012 року був звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання і прибув на постійне місце проживання до батьків у АДРЕСА_1.
22 грудня 2011 року на підставі п. «г»ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»Піщанським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною залишати територію домоволодіння в період часу з 24-ої до 6-ої години щоденно (а.с. 3).
Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду …»передбачено, що під час здійснення адміннагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.
Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за порушення правил адміннагляду та інші правопорушення. Зокрема: 24 лютого 2012 року був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень (а.с. 11-12).
ОСОБА_2 суду заявив, що він намагається поводити себе як добропорядний громадянин, спиртного випиває в міру і тільки в кругу сім'ї, проживає з матір'ю і сестрою, а іноді ходить в гості до батька, що проживає з ним в одному селі. Допускав протиправну поведінку через непорозуміння зі своєю сестрою, які на даний час вичерпані.
Сільським головою за місцем проживання (а.с. 13) ОСОБА_2 характеризується як такий, що проживає разом з матір'ю та схильний до зловживання спиртними напоями.
Оцінивши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволено частково, зокрема:
ОСОБА_2 знаходиться на волі під адміністративним наглядом лише півтора місяці. За цей короткий період часу ДІМ не міг зробити обґрунтований висновок про особу піднаглядного, способу його життя і поведінки.
Так, суду необгронтовано заявлено вимогу про збільшення обмеження щодо заборони виходу з будинку на дві години. Виходячи з пояснень самого піднаглядного та характеристики з місця проживання, він не розпиває спиртні напої в місцях, де їх продають на розлив, а п'є дома разом з родичами, за межі села за період перебування на волі не виїжджав. Таким чином суд не вбачає потреби у встановленні обмежень, передбачених пунктами «б»і «в»ч. 1 ст. 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду …».
Щодо встановлення ОСОБА_2 обмеження, передбаченого п. «г»ч. 1 ст. 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду …», суд вважає за достатнє встановити йому днем реєстрації у райвідділі міліції кожну першу суботу місяця, оскільки інше, враховуючи безробіття та безгрошів'я піднаглядного, призведе до систематичного і регулярного порушення правил адміністративного нагляду.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»від 01.12.1994 року, суд, -
Подання задоволити частково. ОСОБА_2 збільшити обсяг обмежень дій піднаглядного, визначений постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року, встановивши наступні обмеження:
1) не залишати постійне місце проживання з 24-ої до 6-ої години;
2) зобов'язати реєстрацією в Мурованокуриловецькому райвідділі міліції кожного першого понеділка місяця.
На постанову протягом 15 діб з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: ______________