Справа № 0216/197/12
05 березня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.
при секретарі Пилипчук В.П.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24 січня 2012 року інспектором ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 600 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що він 24 січня 2012 року по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці о 11 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі спеціальному автомобілю з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом.
З винесеною постановою позивач не погоджується, так як Правил дорожнього руху він не порушував. Зупинити біля правого краю проїзної частини керований ним автомобіль він не зміг, так як внаслідок складних погодних умов на дорозі була ожеледиця, тому, враховуючи дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, він продовжив рух по правому краю дороги, чим запобіг створенню аварійної ситуації та, в свою чергу забезпечив безперешкодний проїзд спеціальному автомобілю. При складенні протоколу та винесенні постанови інспектор не вислухав його пояснення, не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, скористатися правовою допомогою та надати відповідні докази. Про накладення на нього стягнення у виді штрафу він дізнався лише 17 лютого 2012 року після виклику його до виконавчої служби.
Вважає, що правопорушення не вчиняв, так як діяв в межах Правил дорожнього руху, постанова винесена з порушенням законодавства, а тому просить постанову скасувати та справу провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 24 січня 2012 року о 11 годині по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці він керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1. Почувши звуковий сигнал та побачивши спецавтомобіль з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів він прийняв праворуч, однак автомобіль не зупинив через ожеледицю, а продовжив рух, щоб мати змогу контролювати автомобіль, так як у випадку різкого гальмування автомобіль би занесло на проїзну частину. Такі пояснення дав інспектору ДАІ, однак останній склав відносно нього протокол. В даному протоколі він зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував. Про час розгляду постанови інспектор ДАІ його не повідомив, а запропонував піти сплатити штраф. Копію протоколу йому не було вручено. Про те, що відносно нього винесена постанова і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 600 гривень, дізнався у відділі Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ 17 лютого 2012 року. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, при розгляді справи були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому просив постанову скасувати та справу провадженням закрити.
Відповідач інспектор ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 24 січня 2012 року біля 11 години водій автомобіля ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 керуючи по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці не надав перевагу у русі спецавтомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху. Відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП виносилась на місці. Від отримання копії постанови правопорушник відмовився. Просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 206115 від 24 січня 2012 року вбачається, що інспектором ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС ОСОБА_2 складено протокол, в якому зазначено, що 24 січня 2012 року о 11 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці, не надав перевагу у русі спецавтомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху (а.с. 1 матеріалів адміністративної справи). В протоколі є запис ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху.
З оглянутої в судовому засіданні постанови серії АВ1 № 073446 (а.с. 2 матеріалів адміністративної справи) вбачається, що 24 січня 2012 року інспектор ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в сумі 600 гривень, який 24 січня 2012 року о 11 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці, не надав перевагу в русі спеціальному автомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом. В постанові не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1
Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду належних доказів про те, що постанова була розглянута в присутності позивача та що йому була вручена (направлена) копія постанови.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та винісши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП інспектором ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС ОСОБА_2 не дотримано вимог закону, які регламентують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз'яснено зміст статті 63 Конституції України, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості при розгляді справи про адміністративне правопорушення скористатись в повній мірі своїми правами, визначеним законом. Інспектором ДАІ ОСОБА_2 не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, не з'ясовано вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім того винесена постанова не відповідає вимогам приписів ст. 283 КУпАП (в постанові не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушено правопорушником).
За таких обставин суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову слід скасувати та справу надіслати на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 33, 268, 280, 283, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71 ч. 2, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 073446 від 24 січня 2012 року, винесену інспектором ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 600 гривень.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.
Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя :