Справа № 0216/1-125/2011 р.
01 березня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої -судді Тучинської Н.В.,
при секретарі Хонькович Л.І.
з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоп Дондюшанського району республіки Молдова, громадянина Молдови, молдованина, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 13.11.1998 року Жмеринським міським судом Вінницької області до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 117, 17, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України; 10.03.2006 року Могилів-Подільським міським судом до 1 року 3 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України; 08.02.2008 року Тиврівським районним судом до 2 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України; 07.11.2008 року Тростянецьким районним судом до 3 років 1 місяця позбавлення волі за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України; 06.06.2011 року Могилів-Подільським районним судом за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Маючи непогашену судимість, в тому числі за крадіжки, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та повторно в ніч на 22 січня 2011 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна та корисливий мотив, за допомогою сокири, яку приготував заздалегідь, шляхом відважування врізного замка вхідних дверей будинку, що знаходиться на 85-му кілометрі станції Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області та належить ОСОБА_3, таємно проник в середину, звідки із жилої кімнати скоїв крадіжку коштів в сумі 1000 гривень, бінокля темно-зеленого кольору марки EN», вартість якого згідно товарознавчої експертизи за № 933 від 10.08.2011 року становить 588 гривень, 150-тиграмову банку кави «Якобз»вартістю 54,80 гривень, чотири пачки сигарет «Пріма люкс червона»на загальну суму 29 гривень, 200 грам цукерок «Барбарис»вартістю 5 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріального збитку ОСОБА_3 на загальну суму 1676 гривень 80 копійок.
В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: В кінці січня місяця він йшов пішки по залізничній дорозі з м. Бар у м. Могилів-Подільський. Між станціями Немерче - Вендичани він побачив нежиле приміщення, де зберігались інструменти залізничників. В дане приміщення він заліз через вікно, звідки взяв сокиру, якою в подальшому зламав двері чужого будинку. У даний будинок він заліз для того, щоб знайти щось поїсти, оскільки був голодним. З будинку він узяв банку кави, цукерки, сигарети, тисячу гривень та бінокль. Викрадений бінокль він продав незнайомому чоловікові, а за викрадені гроші купив продукти харчування.
Потерпілий у справі ОСОБА_3 подав до суду заяву від 16 лютого 2012 року про закінчення розгляду справи у його відсутності та про підтримання показів, які давав на досудовому слідстві. А також, що не має до підсудного претензій матеріального характеру (а.с. 130).
Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту свідків у судовому засіданні, та дослідження інших доказів, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджують, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків, та дослідження інших письмових доказів, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючих особу підсудного даних.
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати, по епізоду крадіжки з домоволодіння ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відносить до тяжких злочинів; особу винного, який за місцем останнього відбування покарання у Вінницькій виправній колонії зарекомендував себе як такий, що на шлях виправлення не став, хоча і добросовісно виконував роботу, тримав у чистоті робоче місце, підтримував нормальні стосунки з іншими засудженими, проявляв ввічливість до керівництва колонії (а.с. 48); обставини, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого. У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин що обтяжували б йому покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не робить належних висновків щодо своєї поведінки, не намагається відновити своє становище як законопослушного громадянина у громадянському суспільстві і вже неодноразово був засуджений до позбавлення волі, хоча й розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначати покарання у виді позбавлення волі на строк, ближчий до мінімального, передбаченого санкцією інкримінованої частини статті КК України -чотири роки.
Крім того, враховуючи, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві власності (а.с. 56-60) і в даний час він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а також зважаючи на каяття ОСОБА_1 та його сприяння у розкритті злочину, обставину, що він ще з неповнолітнього віку залишився без опіки батьків і на сьогоднішній день не має з ними зв'язку, не має постійного зареєстрованого місця проживання, суд вважає за можливе та правильне остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань. Зокрема, суд вважає що достатнім для виправлення підсудного буде призначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання терміном сім років і шість місяців.
Речові докази: темно-зелений бінокль марки »на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України підлягаэ поверненню їх законному володільцю, а сокиру та резинові рукавички на підставі п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України слід знищити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточне покарання визначити шляхом часткового складення покарань за цим вироком та за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2011 року як 7 (сім) років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить засудженому на праві власності.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з - 20 лютого 2011 року.
Речові докази: темно-зелений бінокль марки »- повернути ОСОБА_3, а сокиру та резинові рукавички знищити.
На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя : _____________