03 січня 2012 року (14 год. 45 хв.) Справа № 2а-0870/11480/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Киселя Р.В.,
при секретарі судового засідання Бобер І.В.,
за участю представників:
позивача: Демешко Т.В., Ланіна Е.А.,
відповідача: Драч В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака»
до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
07.12.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.09.2011 № 0003882302, яке було винесене на підставі акту виїзної позапланової перевірки від 29.08.2011 №202/23-2/322691779.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5100,00 гривень, з яких за основним платежем 4080,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1020,00 грн.
Вказане податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі Акту від 29.08.2011 №202/23-2/322691779 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ітака» з питання дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів про взаємовідносин з ТОВ «Таврія Будпостач» код 35421550 за період з 01.04.2008 по 23.08.2011 (далі - Акт перевірки).
Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідача необґрунтованим та незаконним у повному обсязі.
Ухвалою від 09.12.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 22.12.2011.
У судовому засіданні оголошувались перерви до 28.12.2011 та 03.01.2012.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, зазначив, що висновки акту перевірки позивача, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідають дійсним обставинам справи, оскаржуване рішення відповідача правомірне, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
У судовому засіданні 03.01.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
На підставі направлення від 19.08.2011 № 1037, виданого відповідачем, згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу від 18.08.2011 № 1260 співробітниками відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів по взаємовідносинах з ТОВ «Таврія Будпостач» (код за ЄДРПОУ 35421550) за період з 01.01.2008 по 23.08.2011. За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт перевірки.
З даного Акту вбачається, що вищезазначена перевірка проводилась в рамках кримінальної справи № 461101, матеріали якої надійшли до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Кримінальної справи № 461101 порушена по факту порушення вимог податкового законодавства засновника ТОВ «Таврія Будпостач» (код ЄДРПОУ 35421550) Голубицькою В.Я.
Згідно із висновками Акту перевірки перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4080,00 грн., в т.ч. по періодах: за грудень 2008 року - 4080,00 грн.
В обґрунтування зазначених висновків відповідач послався на те, що ТОВ «Ітака» було віднесено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ у сумі 4080,00 грн. за грудень 2008 року по операціям з ТОВ «Таврія Будпостач». 22.02.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено документальну перевірку ТОВ «Таврія Будпостач», про що складено акт № 22/23-2/35421550. Перевіркою встановлено відсутність надання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків, в зв'язку з тим, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У зв'язку з викладеним у позивача відсутнє право формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Таврія Будпостач».
На підставі Акту перевірки 09.09.2011 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003882302 відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5100,00 грн., з них: за основним платежем - 4080,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з наступного.
Між позивачем та ТОВ «Таврія Будпостач» був укладений договір про виконання робіт від 15.09.2008 № 45. Відповідно до вказаного договору Виконавець зобов'язався ремонтно-будівельних робіт споруди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Центральна, буд. 11, а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Сума договору - 31920,00 грн.
На виконання вказаного договору ТОВ «Таврія Будпостач» виконало будівельні роботи по вул. Центральній, буд. 11, м. Запоріжжя, на підтвердження чого позивачем надані відповідні податкові накладні, акти приймання-передавання робіт та платіжні доручення.
Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
З вступної частини Акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась в межах п. 78.1.11 Податкового кодексу України за фактом отримання службової та матеріалів кримінальної справи № 241102, тому була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону.
Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Пунктом 58.4 ст. 58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Частина 4 статті 72 КАС України говорить, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Виходячи з аналізу п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, суд вважає, що правовий аналіз висновків акту перевірки, на стадії до ухвалення судового рішення у кримінальній справі в межах якої проведена перевірка позивача, виходить за межі компетенції адміністративного суду. Така оцінка має бути вчинена судом, який буде розглядати цю кримінальну справу.
Відтак, суд не приймає до уваги твердження позивача про невідповідність дійсним обставинам справи висновків відповідача щодо відсутності між позивачем та ТОВ «Таврія Будпостач» господарських правовідносин.
Разом з тим, оскільки суду не надані підтвердження того, що по кримінальній справі № 461101 винесено вирок, то суд, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем неправомірно, всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України.
Через наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.09.2011 №0003882302, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ітака» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5100,00 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль
Постанова виготовлена у повному обсязі 06.01.2012.