13 січня 2012 року Справа № 2а-0870/11527/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Мелітопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду,
08.12.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольського міського центру зайнятості (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 10080,19 грн.
На підставі ч. 3 ст. 107 КАС України судом був зроблений запит до ВГІРФО ГУ МВС України в Запорізькій області стосовно місця реєстрації відповідача.
22.12.2011 на адресу суду надійшла відповідь на зазначений запит відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою зазначеною у позові.
Ухвалою судді від 23.12.2011 у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, її було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову до 09.01.2012.
Станом на 09.01.2012 у суду були відсутні відомості про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, через що, ухвалою від 10.01.2012 позивачу був продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.01.2012.
10.01.2012 засобами факсимільного зв'язку до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, відсутність якої стала причиною залишення позовної заяви без руху.
Відтак, у визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви про які йшлося в ухвалі від 23.12.2011.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на наявність у відповідача в періоди, в яких відповідачу виплачувалась допомога по безробіттю, статусу фізичної особи - підприємця. Наявність у відповідача такого статусу позбавляє його права на отримання допомоги по безробіттю.
З матеріалів адміністративного позову судом з'ясовано, що ще 10.12.2010 позивач дізнався про наявність у відповідача, в період протягом якого йому виплачувалась допомога по безробіттю, статусу фізичної особи - підприємця.
Відтак, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із пропуском строку визначеного ст. 99 КАС України.
В адресованій суду заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про відсутність підстав виплати відповідачу допомоги по безробіттю позивач дізнався 10.12.2010. 29.03.2011 за фактом незаконного отримання відповідачем допомоги по безробіттю було порушено кримінальну справу. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.08.2011 кримінальну справу за обвинуваченням відповідача було припинено на підставі акту амністії. В обґрунтування свого права звернення до суду поза межами шестимісячного строку встановленого ст. 99 КАС України позивач посилається на ч. 4 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якої на стягнення цієї заборгованості строки давності не поширюються.
Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Строк звернення до суду та наслідки пропущення строків звернення до суду врегульовано ст.ст. 99, 100 КАС України.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на дату постановлення цієї ухвали, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Статтею 100 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
За приписами ч. 4 ст. 102 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали) правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, відтак. Не знаходить підстав для поновлення такого строку.
Посилання позивача на норму ч. 4 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в редакції Закону № 3277-VI від 21.04.2011 суд не приймає, оскільки на час виникнення спірних правовідносин (виникнення у позивача права звернення до адміністративного суду із цим позовом) ця норма не містила правила про незастосування строку давності до інших видів заборгованості перед Фондом. З урахуванням вимог ст. 58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 до спірних правовідносин не може бути застосована норма ч. 4 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в редакції Закону № 3277-VI від 21.04.2011.
Відтак, за відсутності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у задоволенні заяви позивача про поновлення такого строку має бути відмовлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов Мелітопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати Мелітопольському міському центру зайнятості.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль