Справа № 22ц-201/12
Копія
05 березня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої -судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Сусловій А.М.
з участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-201 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та його витребування.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_3, звертаючись в суд з зазначеним позовом та уточнюючи позовні вимоги, вказував, що 11 листопада 1993 року з Німеччини ввіз на митну територію України вантажний автомобіль МАЗ-503, 1980 року випуску, який на підставі посвідчення про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, виданого Подільською регіональною митницею, був зареєстрований в четвертому Кам'янець-Подільському МРЕВ ДАІ на його ім'я. 16 вересня 1994 року між ним та ОСОБА_5 в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу за 2500 доларів США означеного автомобіля, який ОСОБА_5 мав зняти з реєстраційного обліку. В подальшому йому стало відомо, що право власності на даний автомобіль оспорюється ОСОБА_4, на якого був переоформлений автомобіль. Згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2006 року ОСОБА_5 в позові про визнання права власності на спірний автомобіль було відмовлено, а в травні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до нього з приводу повернення коштів, сплачених ним за автомобіль, як безпідставно отриманих і вказану суму він повернув ОСОБА_5 в обмін на
Головуючий у першій інстанції: Семенюк В.В. Справа № 22ц-201
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 2,5
обіцянку останнього повернути йому автомобіль. Оскільки він вважає себе власником оспорюваного автомобіля, просив визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля МАЗ-503, укладений 16 вересня 1994 року між ним та ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20 вересня 1994 року серії НОМЕР_2, видане четвертим Кам'янець-Подільським МРЕВ ДАІ ОСОБА_4, та зобов'язати ОСОБА_5 повернути йому автомобіль.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та його витребування відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і зазначаючи, що суд позбавив його можливості подати доказ на підтвердження факту не зняття автомобіля з обліку при укладенні угоди купівлі-продажу, яким є книга обліку автотранспорту, знятого з обліку. Також висновки суду щодо підставності реєстрації права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_4 не підтверджується належними та допустимими доказами, а обґрунтовуються неналежними доказами: - поясненнями представника УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області; повідомленням довідкою, підписаною не уповноваженою особою. Журнали реєстрації-перереєстрації не були предметом огляду та дослідження суду, хоча на них посилається суд в рішенні.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відмовляючи ОСОБА_3 в позові, суд виходив з того, що спірний автомобіль МАЗ-503, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня 1994 року і зареєстрований за останнім в установленому законом порядку, а інформація управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про наявність реєстрації спірного транспортного засобу з 11 листопада 1993 року за позивачем сама по собі не може свідчити про недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу з підстав ст.48 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Даний висновок суду першої інстанції є правильним, підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам закону.
Так, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на автомобіль, яке набрало законної сили, було встановлено, що спірний автомобіль МАЗ-503 є власністю ОСОБА_4 і задоволено позов останнього. Означене рішення суду не оспорювалося ОСОБА_3, який був стороною у справі.
Дані обставини, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обґрунтовано розцінені судом як такі, що не підлягають доказуванню при розгляді позову ОСОБА_3, оскільки в ній бере участь ОСОБА_4, щодо якого встановлено ці обставини.
Крім того, згідно даних четвертого ВРЕВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, 11 листопада 1993 року спірний автомобіль МАЗ-503 державний номерний знак НОМЕР_3 був зареєстрований за позивачем, якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. 09 вересня 1994 року автомобіль перереєстрований за договором купівлі-продажу на ОСОБА_4, якому виданий новий державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.
Ці обставини підтверджуються довідками четвертого ВРЕВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та копією реєстру проведених операцій Кам'янець-Подільського МРЕВ за 10 вересня 1994 року і спростовують доводи позивача щодо наявності реєстрації спірного транспортного засобу за ним на час звернення до суду з означеним позовом.
Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність рішення, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус