Справа № 2-а-7958/11
23.11.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
при секретарі Скічко Н.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Крилова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову серія ВА1 №110048 від 17.10.2011р. ст.інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Крилова Сергія Олександровича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою ст.інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Крилова Сергія Олександровича від 17.10.2011року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.
Так, в постанові серія ВА1 №110048 від 17.10.2011р. вказано, що 17.10.2011 року о 08 год. 20 хв. на автошляху Знам*янка-Луганськ в с.Куколівка власник автомобіля Фольцваген Пассат НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1 на перехресті, не виконав вимоги дорожнього знаку, чим допустив порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності належно повідомленого відповідача, та вирішити справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд,вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:
17.10.2011 року постановою серія ВА1 №110048 від 17.10.2011р. ст.інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Крилова Сергія Олександровича позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 17.10.2011 року о 08 год. 20 хв. на автошляху Знам*янка-Луганськ в с.Куколівка власник автомобіля Фольцваген Пассат НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1 на перехресті, не виконав вимоги дорожнього знаку , чим допустив порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
При прийняті рішення судом взято за основу пояснення ОСОБА_1, які той надав при складані протоколу, який пояснив, що не помітив знак, тому що сонце світило в очі, яке підтверджує, що дійсно позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху був належним чином зафіксовано відповідачем.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1№110048 від 17.10.2011року ОСОБА_1 власноручно зазначає під час вчинення правопорушення сонце світило в очі, від цього не побачив розмітку, також не побачив знаку, тому що попереду рухались два вантажні автомобілі. В судовому засіданні змінив свої покази та зазначив, що не вчиняв даного правопорушення, пояснення писав під диктовку. Суд сприймає дані твердження як такими, що не відповідають дійсності та намагання уникнути від відповідальності.
Не відповідає також дійсності твердження ОСОБА_1 про те , що він писав пояснення в протоколі під диктовку інспектора та його лише усно попередять, тому що відповідно до постанови серія ВА1 №110048 від 17.10.2011року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної постанови, де вказано про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а не попередження.
Відповідно ст. 256 КУпАП в постанові зазначено місце вчинення правопорушення, що є суттєвим для повного та об'єктивного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.
Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2011 року відносно ОСОБА_1 як таку , що винесена відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасуванню суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Крилова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - необхідно відмовити.
Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенанта міліції Крилова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: