Справа № 22ц-682/12
Копія
07 березня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої -судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Сусловій А.М.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-682 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про порушення правил розгляду заяви та відмови щодо взяття на квартирний облік для надання жилого приміщення, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказували, що після закінчення Буковинського державного медичного університету ОСОБА_1 була направлена на роботу в Хмельницьку міську дитячу лікарню із забезпеченням житлом. Оскільки житлом її не забезпечили, 31 липня 2010 року вона уклала з ОСОБА_2 договір оренди квартири АДРЕСА_1, а 26 січня 2011 року звернулася з заявою та відповідними документами у відділ обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради для прийняття її на квартирний облік та позачергове надання жилого приміщення. Однак, 25 лютого 2011 року ОСОБА_1 отримала лист з витягом рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 188 від 24 лютого 2011 року, яким відмовлено їй у прийнятті на квартирний облік.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачі просили його змінити,
Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Справа № 22ц-682
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 41
задовольнивши заяву ОСОБА_1 про прийняття на квартирний облік для одержання житлової площі позачергово; визнати незаконним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №188 від 24 лютого 2011 року щодо надання права ОСОБА_1 на житло (квартиру) -ОСОБА_2 із визнанням її такою, як забезпеченою житлом; відшкодувати ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду в розмірі щомісячної заробітної плати завідувача відділом обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради; сплатити ОСОБА_2 добові (за відповідну кількість переїздів до міста Хмельницького) та компенсацію за відрив від звичайних занять.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду, просять його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 4,5 ст.122, ст.127, ч.1,3,4,5 ст.74 ЦПК України, ч.2 ст.127, ч. 1-2 ст.131, п.6 ч.1 і ч.4 ст.175, ч.3 ст.157 ЦПК України та ч. 2 ст.16 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”. Зазначають, що посилання суду на п.13, п.19 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, не має відношення до категорії осіб, які згідно ст. 47 Конституції України та ст.46 Житлового кодексу України повинні забезпечуватися житлом позачергово. Не враховані судом і підстави, умови, порядок укладення та припинення договору оренди житла, що є об'єктом права приватної власності та відомості щодо відсутності у ОСОБА_1 на праві власності квартири, будинку в м. Хмельницькому, що свідчить про не забезпечення її житлом, як молодого спеціаліста.
Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після закінчення навчання в Буковинському державному медичному університеті м. Чернівці в червні 2006 року була направлена на роботу в розпорядження управління охорони здоров'я Хмельницької ОДА -Хмельницька міська дитяча лікарня для роботи на посаді лікаря-педіатра із забезпеченням житлом -кімнатою. 14 вересня 2006 року ОСОБА_1 зареєструвалась в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності її батькові ОСОБА_2
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №188 від 24 лютого 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті на квартирний облік для поліпшення житлових умов позачергово як молодому спеціалісту, який направлений у порядку розподілу на роботу в іншу місцевість, в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених п.13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР.
Разом з тим, не погоджуючись з даним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Хмельницької міської ради про порушення правил розгляду заяви та відмови щодо взяття на квартирний облік для надання жилого приміщення, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Про заміну неналежного відповідача -Хмельницька міська рада на належного відповідача -виконавчий комітет Хмельницької міської ради, відповідно до встановленого ст.33 ЦПК України порядку, позивачі клопотання не заявили і на залучення до участі у справі виконавчого комітету Хмельницької міської ради не погодилися.
Виходячи із зазначених обставин та враховуючи, що Хмельницька міська рада не є тією особою, яка має нести відповідальність за заявленим позовом, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині порушення правил розгляду заяви та відмови щодо взяття на квартирний облік для надання жилого приміщення та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Такий висновок узгоджується з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”.
Ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону і висновок суду першої інстанції про недоведеність вимог позивачів щодо заподіяння матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_2 порушенням Хмельницькою міською радою його прав приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі її його дочці ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, його рішення постановлене з дотриманням вимог закону, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус