21 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Троїцької Л.Л., Михайлова В.О.
при секретарі - Йовенко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Укржилстрой плюс» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди,
встановила:
Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про зобов'язання передати їм у власність квартиру НОМЕР_1 загальною площею 76,48 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 після прийняття її в експлуатацію або передати їм у власність рівноцінну квартиру. 25.02.20011 року вони змінили свої позовні вимоги, просили зобов'язати відповідача виконати умови пункту 2.2.1. договору про співпрацю, укладеного 27 червня 2004 року між відповідачем та Іллічівською міською радою, шляхом придбання за власний рахунок ТОВ «Укржилстрой плюс» для позивачів квартири, що відповідає вимогам закону і передати цю квартиру їм у власність. Просили стягнути на їх користь моральну шкоду 10 000 грн..
При цьому позивачі вказували, що з 27.07.1992 року вони перебувають на квартирному обліку. У 2001 році виконком Іллічівської міської ради ОСОБА_1 надав земельну ділянку у користування. Договором між Іллічівською міською радою та відповідачем, укладеним 27.06.2004 року, передбачено, що відповідач надає житлову площу для відселення громадян, які мешкають у тимчасових приміщеннях, розташованих на виділеній йому земельній ділянці по АДРЕСА_2, згідно з нормативами, передбаченими законодавством по мірі освоєння земельної ділянки.
На виконання цього договору, відповідач уклав з ОСОБА_1 договори про надання квартири взамін звільнення земельної ділянки, належній їй на підставі постійного користування та здійснював підбір житла з метою його придбання для позивачів.
Свої зобов'язання відповідач не виконав. Бездіяльність відповідача спричинила моральну шкоду, яку вони просили стягнути.
Рішенням суду від 20 жовтня 2011 року у позовних вимогах відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що договір про співпрацю від 26.06.2004 року між Іллічівською міською радою та ТОВ «Укржилстрой плюс» не встановлює ніяких обов'язків для ТОВ відносно надання позивачам житлової площі.
Колегія погоджується з таким висновком, оскільки він підтверджений матеріалами справи.
Так, як вбачається з вказаного договору ТОВ взяло на себе обов'язок надати жилу площу для відселення громадян, які проживають у тимчасових приміщеннях, розташованих на виділеній товариству земельній ділянці \а.с.11\. Тобто вказаним договором було встановлено гарантії на надання житла мешканцям будинків, які повинні бути зруйновані внаслідок забудови мікрорайону відповідачем.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі проживали і проживають у квартирі АДРЕСА_3 Вказана квартира являється постійним житлом позивачів, де вони зареєстровані.
Те, що позивачці ОСОБА_1 була надана у користування для будівництва земельна ділянка на АДРЕСА_4 , не може бути підставою для виділення їй замість вказаної земельної ділянки квартири.
Вона може ставити питання перед міською радою про виділення їй іншої земельної ділянки.
В засіданні судової колегія ОСОБА_1 підтвердила, що земельна ділянка нею не була освоєна, на ній не було ніяких будівель ні тимчасових, ні постійних. Тільки були завезені будматеріали та укладено договір на будівництво будинку. Але ніяких грошей по вказаному договору вона не сплачувала.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно нуждається у покращенні житлових умов і для цього стоїть у черзі по наданню житла у міській раді, але ця обставина не може бути підставою для надання їй і її сім'ї квартири відповідачем.
Посилення позивачки на те, що відповідачем укладались угоди з нею про надання їй житла, колегія не може взяти до уваги, оскільки вказані угоди не можуть бути підставою для надання їй житла відповідачем.
Посилення апелянта на рішення господарського суду також не може бути взято до уваги, оскільки вказаним рішенням не йдеться про надання житла саме ОСОБА_1.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2010 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2010 року, за позовом товариства розтлумачено п.2.2.2. договору про співробітництво, а саме, що «товариство надає у власність житлову площу для відселення громадян, які мешкають у будівлях, розташованих на відведеній товариству земельній ділянці» .
Доводи апеляційної скарги, що суд не врахував, що їй діями відповідача спричинена моральна шкода, колегія не може взяти до уваги, оскільки ухвалою суду від 06.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. залишені без розгляду \а.с.167 т 1\. Вказана ухвала не оскаржена позивачами та не скасована у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова
Л.Л.Троїцька
В.О.Михайлов