Справа № 1613/67/2012
Провадження № 2/1613/50/2012
13 березня 2012 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Цвітайло П.В.,
при секретарі - Дрижирук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення подвійного розміру завдатку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3;-
Позивачка -ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки -ОСОБА_2 подвійний розмір завдатку в сумі 15979 гривень 60 копійок, який вона сплатила відповідачці під час домовленості з нею про придбання квартири. Обґрунтовуючи позов тим, що відповідачка порушила умови домовленостей між ними щодо продажу квартири, і не виконала дій по належному виконанню умов по звільненню та продажу квартири.
У відкритому судовому засіданні позивачка -ОСОБА_1, просить задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, пояснила суду, що вона мала намір придбати квартиру в сел. Котельва, у зв'язку з чим познайомилася з громадянкою ОСОБА_2, яка погодилася продати їй квартиру, яка знаходиться в сел. Котельва, по вул. Першотравневій, 3. Вони домовилися за вартість квартири в сумі 20 тисяч доларів США, при цьому на вимогу ОСОБА_2 вона сплатила завдаток в сумі 1 тисяча доларів США. Але укладання договору купівлі-продажу квартири постійно затягувалося. ОСОБА_2, пояснювала, що необхідно висилити квартирантів, потім підготувати документи бо квартиру продає її дочка, а вона їй лише допомагає в цьому, а потім взагалі сказала, щоб я віддала їй всю суму. В результаті таких непослідовних дій відповідачки вона відмовилася придбавати дану квартиру, і попрохала повернути їй сплачені кошти, але відповідачка відмовила мотивуючи тим, що гроші віддала дочці, і завдаток не повертається.
Відповідачка -ОСОБА_2 в ході судового засідання позовні вимоги позивачки не визнала взагалі, зазначивши суду, що покупець виявилася не послідовною, бо відмовилася придбавати її квартиру, а придбала в іншому місці по меншій ціні, хоча ні вона ні її дочка умов щодо продажу квартири не порушували. Сплачений позивачкою завдаток повертати не бажає, оскільки умови щодо продажу квартири порушила позивачка, як покупець.
В ході слухання справи була залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, яка являється дочкою відповідачки -ОСОБА_2 (а.с. 41).
У відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 була допитана в якості свідка, котра пояснила суду, що являється власником вище зазначеної квартири, а оскільки проживає в м. Полтава то дійсно доручила своїй матері ОСОБА_2, здійснювати домовленості з покупцями стосовно продажу квартири, отримувати завдаток в грошовій одиниці. При цьому, пояснила, що нотаріально доручення не оформляла.
Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, свідків, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні позивачка -ОСОБА_1 дійсно передала кошти в сумі 1 тисяча доларів США відповідачці -ОСОБА_2 на їх думку в якості завдатку, щодо придбання квартири АДРЕСА_1, що підтверджується світлокопією розписки від 09.11.2011 року (а.с. 6), а також підтверджується поясненнями сторін та третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачки.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до довідки Котелевського відділення ПАТ ПГРУ Приватбанку № 07 від 11.01.2012 року, офіційний курс гривні до долара США станом на 09 листопада 2011 року становив: 1 долар США -7.9807 гривні (а.с. 7).
Згідно з листом ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»№ 1288 від 13 лютого 2012 року, реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 проведена за громадянкою ОСОБА_3 (а.с. 28).
Відповідно до світлокопії витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 32426769 від 10 грудня 2011 року, власником квартири АДРЕСА_1 є, - ОСОБА_3 (а.с. 53).
Виходячи із змісту ч.1 ст. 319 ЦК України лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Вище зазначена обставина вказує на те, що лише власник квартири -ОСОБА_3 могла укладати будь-які законні угоди з покупцями, щодо продажу своєї квартири, а не її мати -ОСОБА_2, яка не є власником даної квартири.
До пред'явленого відповідачкою в судовому засіданні дорученню, яке надала ОСОБА_3 своїй матері -ОСОБА_2, по здійсненню домовленостей з покупцями стосовно продажу квартири, отриманню завдатків в грошовій одиниці, суд відноситься критично, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Відповідно до вимог змісту ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
З огляду на наведене вище суд вважає, що вище зазначене доручення не відповідає вимогами чинного законодавства, за таким дорученням відповідачка взагалі не мала законного права вчиняти будь-які угоди фактично до чужого майна, а саме домовлятися про продаж квартири, яка їй не належить, і брати від будь кого кошти по реалізації квартири.
Крім того, відповідно до вимог ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Договір про отримання завдатку, який фактично є попереднім у письмовій формі сторонами не укладався, що в свою чергу унеможливлює рахувати отримання коштів відповідачкою, як завдаток. Під час судового засідання встановлено, що позивачка сплатила суму в 1 тисячу доларів США в рахунок повної суми оплати за квартиру, тому дана сума не може вважатися завдатком, а може вважатися лише авансом.
При цьому, договір купівлі-продажу квартири між сторонами взагалі не відбувся, фактично внесений позивачкою аванс по купівлі-продажу квартири, підлягає поверненню, оскільки майно за яке внесено аванс придбано не було.
За таких обставин суд, вважає, що відповідачка -ОСОБА_2, взагалі безпідставно, неправомірно отримала кошти від позивачки - ОСОБА_1, оскільки не мала законних повноважень на будь які дії стосовно продажу фактично чужої квартири, так-як ніяких законних повноважень на це в неї не було, тому у суду є всі законні підстави стягти безпідставно отримані відповідачкою ОСОБА_2 кошти в сумі 7980 гривень 70 копійок, на користь позивачки ОСОБА_1
Задовольняючи позовні вимоги позивачки -ОСОБА_1 до відповідачки -ОСОБА_2, про стягнення подвійного розміру завдатку частково, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки -ОСОБА_2 на користь позивачки -ОСОБА_1 необхідно стягти суми сплачених позивачкою судових витрат, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу (а.с. 1, 8).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 3, 245, 319, 570, 635, 657, ЦК України, суд;-
Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення подвійного розміру завдатку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, задовольнити частково.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Гвездець, Коломийського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Озьори, Московської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 7980 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 514 (п'ятсот чотирнадцять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
В повному обсязі рішення складено 16.03.2012 року _____________________________