14.03.2012
Справа № 1-683/11
Номер провадження 1/2208/59/12
"12" березня 2012 р. Кам'янець -Подільський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Драча І.В.
при секретарі Бєлік О.Б.
з участю прокурора: Стрільчука А.І.
підсудної ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Довжок, жительки (та зареєстрованої) АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, матері малолітньої дитини, офіційно не працевлаштованої, не судимої,
підсудної за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_1 22 жовтня 2011 року, о 23 год.55хв., в м. Кам'янець-Подільському, по вул. Лесі Українки, 95, в приміщенні нічного клубу -«Фільварки Центр», в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою викрала жіночу сумку, яка була залишена потерпілою біля музичного динаміка, заховала викрадене під куртку і вийшла з приміщення дискотеки, таким чином умисно, таємно викрала у потерпілої ОСОБА_2: жіночу сумку, вартістю 84 гривні; мобільний телефон марки у Eriksson»моделі W710i, вартістю 380 гривень; стартовий пакет оператора «Діджус»№ НОМЕР_1, вартістю 10 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 5 гривень; шарф жіночий вартістю 28 гривень; картку «ПриватБанку», на якій на момент крадіжки грошей не було, без вартості; гроші в сумі 60 гривень; гаманець чорного кольору вартістю 70 гривень, а всього ОСОБА_1 вчинила крадіжку майна потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 637 грн.
У суді ОСОБА_1 вину визнала повністю та дала показання про те, що в ніч на 23 жовтня 2011 року, перебувала в приміщенні нічного клубу -«Фільварки Центр», де розпивала спиртні напої. Біля музичного динаміка побачила жіночу сумку, яку вирішила викрасти, взяла її і заховала під куртку та вийшла з приміщення дискотеки. На вулиці оглянула викрадене і побачила, що в жіночій сумці знаходиться мобільний телефон марки у Eriksson», шарф жіночий, банківські картки, гаманець чорного кольору з грішми в сумі біля 60 грн. Через декілька днів, біля університету, потерпіла впізнала телефон і шарф на ній і заявила в міліцію.
Потерпіла ОСОБА_2 у суді підтвердила обставини крадіжки, вона дала показання про те, в ніч на 23 жовтня 2011 року, перебувала в приміщенні нічного клубу -«Фільварки Центр», з подругами. Біля музичного динаміка залишила жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки у Eriksson», шарф жіночий, банківські картки, гаманець чорного кольору з грішми в сумі 60 грн. Після танцю вона помітила, що її сумку викрали , про це вона повідомила охоронця і стала шукати сумку, але так і не знайшла. Через декілька днів, біля університету, вона впізнала свій телефон і шарф на підсудній, попросила її повернути викрадене, але та відмовилась і вона заявила в міліцію.
Суд, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудної та потерпілої, роз'яснивши їм наслідки визнання обставин справи, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються і постановив обмежити дослідження справи, допитом підсудної, потерпілої та оголошенням документів на які посилається.
Вартість викраденого учасниками не оспорюється, а висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викраденої жіночої сумки становить 84 грн., жіночого шарфу -28 грн. та вартість мобільного телефону марки у Eriksson»моделі W710i, становить 380 грн.(а.с.43-45).
Таким чином, вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена і її дії суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна -крадіжка, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудна вчинила злочин середньої тяжкості. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вона не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, завдані збитки усунуто, а на її утриманні перебуває малолітня дитина, яку підсудна виховує без батька, вона також доглядає за пристарілою бабусею. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудної. При цьому, суд враховує і думку потерпілої, яка просила призначити підсудній мінімальне покарання. Водночас, суд враховує і те, що поведінка потерпілої, яка залишила своє майно без догляду в темному людному місці, також сприяла вчиненню злочину.
Викладене свідчить, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів для підсудної буде покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого у санкції ч.1ст.185 КК України. Оскільки підсудна не працює, має нерегулярні та випадкові заробітки, враховуючи її матеріальне становище, суд вважає за необхідне сплату призначеного штрафу розстрочити на два місяці відповідно до ст. 53 ч. 4 КК України.
До вступу вироку в законну силу підсудній слід залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Цивільний позов не заявлявся, судові витрати слід покласти на засуджену, а речові докази - залишити потерпілій.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 850 грн.
Розстрочити сплату штрафу на два місяці, зобов'язавши засуджену ОСОБА_1 сплатити штраф після набрання вироком законної сили, упродовж двох місяців рівними частинами по 425 грн. та зобов'язати її до 1 числа кожного місяця представляти до суду документи (квитанції) про сплату вказаної частини штрафу.
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Речові докази -мобільний телефон «Sonі Eriksson»моделі W710i, жіночу сумку та шарф залишити потерпілій ОСОБА_2
Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн.
Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.
Суддя: