14.03.2012
Справа № 2208/294/12
Номер провадження 1/2208/101/12
"03" березня 2012 р. Кам'янець -Подільський міськрайонний суд
в складі: головуючого -судді Драча І.В.
при секретарів Бєлік О.Б.
з участю прокурора Фоміна Ю.А .
адвоката-захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільському кримінальну справу щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого пекарем в ПП «Хліб Поділля», не судимого,
підсудного за ч.1 ст.289 КК України, -
встановив:
ОСОБА_2 20 листопада 2011 року, о 4 годині , в с.Оринин, в дворі будинку по вул.Набережна, 2, Кам»янець-Подільського району, в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_3А, а саме, проник у вказаний автомобіль шляхом розбиття віконного скла передніх правих дверей та запустив двигун шляхом замикання проводів запалення, завів його та умисно, без дозволу власника, незаконно заволодів цим транспортним засобом, вартість якого становить 11479 грн. 95 коп. і розпочавши рух, поїхав у напрямку виїзду з двору житлового будинку №2, але не впоравшись з керуванням, заїхав у дерево, а потім у стіну житлового будинку, де був помічений та затриманий ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення з деревом та стіною житлового будинку транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_3 було завдано матеріальних збитків на суму 8332 грн. 79 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину за ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю і пояснив, що 20 листопада 2011 року після 3 год., вночі, в стані алкогольного сп»яніння, повертався з кафе додому через с.Оринин, де вирішив викрасти автомобіль «ВАЗ -21063» для того щоб прокататися та повернути його на місце. Зайшовши в двір біля будинку №2 по вул.Набережна, він розбив віконне скло правих дверей автомобіля зі сторони пасажира, крізь вікно заліз всередину автомобіля та достав проводи запалення, з»єднав їх і запустив двигун. Заднім ходом він розвернув автомобіль і попрямував до виїзду з двору, але через відсутність навиків, не впоравшись з керуванням в»їхав передом в березу, а пізніше у стіну двоповерхового будинку. При спробі знову відштовхати машину назад, помітив з-за будинку світло від ліхтаря та почув чиїсь голоси. Злякавшись, що його помітили, почав бігти в сторону школи, що в с.Оринин і через 150-200 метрів впав у кущах і притворився що сильно п'яний, але його наздогнав потерпілий та свідок.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2011 року, о 4 год., до нього додому прийшла його сусідка ОСОБА_6, яка повідомила, що у стіну будинку хтось заїхав машиною. Тоді він з сусідом -ОСОБА_5 взяв ліхтар та пішли на вулицю, далі він побачив, що від його автомобіля тікає підсудний, тоді він зрозумів, що його автомобіль намагались викрасти, оскільки транспортний засіб був вже у іншому місці. Автомобіль він придбав у 2006 році на підставі довіреності у ОСОБА_7 З ОСОБА_5 вони наздогнали підсудного за 150-200 м. у кущах в напрямку школи. ОСОБА_5 впізнав підсудного - однокласника ОСОБА_2 Після цього, вони затримали підсудного і привели до квартири № 3 житлового будинку №2, що по вул.Набережна в с. Оринин, де вже приїхали працівників міліції.
Свідок ОСОБА_6 у суді дала показання про те, що 20 листопада 2011 року, о 4 год., коли вона спала почула гуркіт у дворі будинку, подивившись у вікно побачила, що хтось на автомобілі в'їхав у стіну її житлового будинку. Після цього, вона повідомила про те що трапилось ОСОБА_3, який з її сином вибігли на двір та затримали ОСОБА_2, який намагався викрасти автомобіль ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого та своєї матері, він пояснив, що 20 листопада 2011 року, після 4 години, затримав однокласника ОСОБА_2, який намагався викрасти у потерпілого автомобіль.
Протоколом огляду місця події від 20 листопада 2011 року встановлено місце вчинення злочину в с.Оринин, де в дворі будинку по вул.Набережна, 2, зафіксовано сліди характерні для незаконного заволодіня транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 синього кольору, спосіб проникнення у автомобіль - шляхом розбиття віконного скла передніх правих дверей, сліди від'їзду з місця зберігання, сліди удару в дерево та в стіну житлового будинку, механічні пошкодження автомобіля. (а.с. 9-15).
Оглядом та затриманням транспортного засобу встановлено предмет злочину автомобіль НОМЕР_2 синього кольору, з механічними пошкодженнями кузова (а.с.16). Автомобіль детально оглянуто та правомірно визнано речовим доказом у справі, яким також обґрунтовується вина ОСОБА_2 (а.с. 87-91).
Висновком автотоварознавчої експертизи № 23-3б від 5 грудня 2011 року доведено, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 синього кольору становить 11479 грн., 95 коп., а внаслідок пошкодження автомобіля, потерпілому завдано матеріальних збитків на суму 8332 грн. 79 коп.(а.с.75-85).
З документів, що долучені до матеріалів справи -копій доручення та технічного паспорту (а.с.17,18) на автомобіль НОМЕР_2, з оголошених показань ОСОБА_7 (а.с.21), та з показань потерпілого вбачається, що фактичним власником автомобіля є ОСОБА_3, який наділений правом володіння та розпорядження цим транспортним засобом.
Обставини незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_4 синього кольору ОСОБА_2 відтворив на місці вчинення злочину, про що було складено протокол відтворення обстановки та обставин події від 25 листопада 2011 року. Цим протоколом також обґрунтовується вина підсудного, оскільки він є належним та допустимим доказом (а.с.60-64).
Факт перебування підсудним у стані сп'яніння доводиться висновком медичного обстеження, яким зафіксовано 2,3% алкоголю у ОСОБА_2
Таким чином, вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведена і суд кваліфікує дії ОСОБА_2 як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.
При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Водночас, ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду на суму 7333 грн., вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується.
Щире каяття, активне сприяння слідству, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілому, позитивна характеристика та молодий вік підсудного, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який позитивно характеризуються, щиро кається, активно сприяв слідству, з врахуванням того, що він добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів буде мінімальне покарання у виді позбавлення волі передбачене у санкції ч.1 ст. 289 КК України, від відбуття якого ОСОБА_2 слід звільнити з врахуванням викладеного з іспитовим строком.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 слід залишити попередньо обраний запобіжний захід -підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого в частині матеріальних збитків слід залишити без розгляду, у зв'язку з добровільним відшкодуванням цих збитків та відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру. Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, виходячи з глибини душевних страждань, вартості та значення майна, яке вибуло з власності, принципів розумності, справедливості та співрозмірності. Тому, суд вважає що заявлена моральна шкода підлягає зменшенню.
Речові докази: автомобіль НОМЕР_5 синього кольору, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 слід залишити йому як власнику; обшивку рулевого колеса, прямокутну металеву пластину червоного кольору та два уламки панелі рулевого валу, слід повернути ОСОБА_3; рукавиці виготовлені з чорного шкіроподібного матеріалу слід повернути власнику - ОСОБА_2 Судові витрати слід покласти на засудженого.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
засудив :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Матеріальні вимоги ОСОБА_3 залишити без розгляду. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі п'ять тисяч гривень. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 дві тисячі витрат понесених потерпілим як оплату праці його представника.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) судові витрати за проведені експертизи в сумі 1209 грн. 72 коп.
Речові докази: автомобіль НОМЕР_5 - залишити потерпілому ОСОБА_3; рукавиці - залишити підсудному ОСОБА_2; обшивку руля, прямокутну металеву пластину червоного кольору та два уламки панелі рулевого валу, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам»янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути власнику - ОСОБА_3А
Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.
Суддя: