14.03.2012
Справа № 2208/1331/12
Номер провадження 1/2208/162/12
"12" березня 2012 р. Кам'янець -Подільський міськрайонний суд
складі: головуючого судді Драча І.В.
при секретарі Бєлік О.Б.
з участю прокурора: Скринника М.В.
підсудних ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у м.Кам»янець-Подільському, АДРЕСА_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, фактично проживаючого у м.Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,
підсудних за ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, 20 листопада 2011 року о 23 годині 30 хвилин в с.Врублівці, Кам»янець-Подільського району, з території тракторного стану, що належить ТзОВ «Агросолюшнс», де працювали вони охоронцями, шляхом вільного доступу, таємно викрали 16 одиниць запчастин до сільськогосподарської техніки загальною масою 457,5 кг, завдавши товариству матеріальної шкоди на загальну суму 3240 грн.
В суді підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та дав показання про те, що з жовтня 2011 року працював охоронцем на тракторному стані ТзОВ «Агросолюшнс», який розташований у с.Врублівці. 20 листопада 2011 року увечері домовився з ОСОБА_1 викрасти запчастини і здати їх на металобрухт. Тоді ж, звечора він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, який також працював у ТзОВ «Агросолюшнс»у с. Жванець охоронцем, і повідомив його що потрібні послуги його автомобіля. Далі, з ОСОБА_3 вони приїхали у с.Врублівці, де втрьох завантажили автомобіль металобрухтом -запчастинами до сільськогосподарської техніки. Завантаживши автомобіль вони від'їхали, зупинились неподалік та пішли пити чай. Через деякий час, їх помітили працівники міліції і затримали.
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав показання про те, що з вересня 2011 року він працював охоронцем на тракторному стані ТзОВ «Агросолюшнс», в с. Врублівці Кам»янець-Подільського району. 20 листопада 2011 року увечері домовився з ОСОБА_2 викрасти запчастини і здати їх на металобрухт. Пізніше, ОСОБА_2 приїхав на автомобілі з ОСОБА_3, який також працював у ТзОВ «Агросолюшнс»у с. Жванець охоронцем. Далі, вони втрьох завантажили автомобіль металобрухтом -запчастинами до сільськогосподарської техніки. Завантаживши автомобіль ОСОБА_3 від'їхав та зупинився неподалік. Через деякий час, їх помітили працівники міліції і затримали.
Окрім зізнання, вина підсудних також доводиться іншими дослідженими у суді доказами.
Так, свідок ОСОБА_4 повідомив у суді, що з серпня 2011 року працює заступником директора ТзОВ «Агросолюшнс», яке обробляє частину земель в районі. З цього часу на сезонні роботи за цивільно-правовим угодам в товаристві працювали підсудні та свідок ОСОБА_3 21 листопада 2011 року працівники міліції повідомили його про крадіжку з тракторного стану в с.Врублівці, яку вчинили підсудні та ОСОБА_3 Перевозити вилучені з автомобіля запчастини цих охоронців ніхто не уповноважував. Коли він перевірив запчастини то виявив відсутність тих, які були вилучені з автомобіля ОСОБА_3 Далі він підготував документи та звернувся до міліції. Письмову інформацію про вартість запчастин свідок у суді підтвердив. Оскільки викрадене вилучено працівниками міліції і може бути повернуто, товариство претензій до підсудних не має.
Свідок ОСОБА_5 підтвердив у суді обставини виявлення та затримання завантаженого автомобіля викраденими запчастинами у с.Врублівці біля тракторного стану, разом з підсудними та водієм ОСОБА_3 Цей свідок у суді стверджував, що підсудні та свідок ОСОБА_3 на місці та у відділку міліції зізнались у вчиненні крадіжки та добровільно написали явки з повинною.
Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердив, що 20 листопада 2011 року увечері до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив перевезти металобрухт. Він погодився і вони удвох поїхали у с.Врублівці, де втрьох разом з охоронцем ОСОБА_1 завантажили у автомобіль металобрухтом -запчастинами до сільськогосподарської техніки вагою біля 500кг. Завантаживши автомобіль він від'їхав, зупинився неподалік та пішов пити чай. Через деякий час, їх помітили працівники міліції і затримали.
З документів наданих ТзОВ «Агросолюшнс», вбачається, що вартість запчастин до сільськогосподарської техніки, яка була викрадена в ніч на 21 листопада 2011 року становить 3240 грн. (а.с.8).
Оглядом встановлено місце злочину -с.Врублівці, Кам»янець-Подільського району, в'їзд на територію тракторного стану ТзОВ «Агросолюшнс»(а.с.11-15).
Оглядом і затриманням транспортного засобу встановлено предмет злочину -16 одиниць запчастин до сільськогосподарської техніки загальною масою 457,5 кг. (а.с.16-17).
Таким чином, вина підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів доведена і їх дії суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна -крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудні вчинили злочин середньої тяжкості. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2В є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 не встановлено. ОСОБА_2 за місцем проживання негативно характеризується.
Підсудний ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки завдані злочином можуть бути усунуті шляхом повернення викраденого товариству, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного.
ОСОБА_1 також не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитки завдані злочином можуть бути усунуті шляхом повернення викраденого товариству, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного.
Викладене свідчить, що необхідним і достатнім для виправлення підсудних буде покарання у виді позбавлення волі, а з врахуванням тяжкості злочину, особи винних, пом'якшуючих обставин та з врахуванням думки представника товариства і наслідків злочину, суд приходить до висновку, що підсудні можуть виправитись без відбування покарання, тому суд приймає рішення про звільненням їх від відбування покарання з випробуванням. З врахуванням обтяжуючої обставини та негативної характеристики ОСОБА_2, іспитовий строк для нього повинен бути більший, а ніж для ОСОБА_1
До вступу вироку в законну силу підсудним слід залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні , а речові докази слід повернути власникам .
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтись на реєстрацію в ці органи.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтись на реєстрацію в ці органи.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід -підписку про невиїзд.
Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 -повернути ОСОБА_3, 16 одиниць запчастин до сільськогосподарської техніки загальною масою 457,5 кг. -повернути ТзОВ «Агросолюшнс».
Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.
Суддя: