12 січня 2012 року Справа № 0870/188/12
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову
за заявою Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області
до Приватного підприємства «Сокол»
про стягнення заборгованості,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області до Приватного підприємства «Сокол» про: стягнення з відповідача за рахунок активів 28840 грн. 82 коп. податку на прибуток; стягнення з відповідача за рахунок активів 1589 грн. 52 коп. земельного податку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що податковий борг відповідача виник внаслідок визначення податковим органом податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 32692 грн. 13 коп. (штрафні санкції) податковим повідомленням-рішенням №0001722301/0 від 10.08.2007. Сума зобов'язання частково сплачена у сумі 4228 грн. 46 коп., недоїмка з вказаного податку становить 28464 грн. 67 коп. Також з вказаного податку нарахована пеня у сумі 376 грн. 15 коп.
Заборгованість відповідача по земельному податку виникла внаслідок визначення податкового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням №0001732301/0 від 10.08.2007 у сумі 1612 грн. 79 коп., яка частково сплачена відповідачем у сумі 44 грн. 00 коп., недоїмка становить 1568 грн. 79 коп. Також відповідачу нарахована пеня по земельному податку у сумі 20 грн. 73 коп.
Вказані податкові повідомлення-рішення згідно рекомендованого поштового повідомлення вручені уповноваженій особі відповідача 15.08.2007.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
У пп.15.2.1. п.15.2. ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III (який діяв на час виникнення податкового боргу) визначені граничні строки стягнення податкового боргу: у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.
Згідно з п.102.4. ст.102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Отже, з урахуванням приписів п.102.4. ст.102 Податкового кодексу України, ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду позивачем пропущений.
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Поважними, за змістом ч.1 ст.102 КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Згідно з ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
Позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, не наведено об'єктивних, поважних причин пропуску вказаного строку.
Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тому, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.100, 102, 107, 160, 165 КАС України, суддя -
Адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області до Приватного підприємства «Сокол» про: стягнення з відповідача за рахунок активів 28840 грн. 82 коп. податку на прибуток; стягнення з відповідача за рахунок активів 1589 грн. 52 коп. земельного податку - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Суддя (підпис) О.О. Прасов
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя О.О. Прасов