14 листопада 2011 року 11:39 Справа № 2а-0870/7698/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Татаринова Д.В.
при секретарі Урсуленко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром»
до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Фінпрофіль»
про: скасування наказу та визнання дій протиправними, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 180/2011 від 14.10.2011 року)
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №5603/10/10-017 від 27.04.2011 року),
від третьої особи: ОСОБА_3 (дов. б/н. від 01.10.2011 року),
21 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром» (далі - позивач, ТОВ «Дніпрометпром») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м Запоріжжя (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фінпрофіль» (далі - третя особа, ТОВ «ТД Фінпрофіль»), в якому позивач просить суд:
- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у формі Наказу № 1101 від 22.07.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром»;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром» за наслідками прийнятого спірного рішення у формі Наказу № 1101 від 22.07.2011 року ;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Дніпрометпром» за наслідками яких було складено Акт від 01.08.2011 року за № 3417/23-08/35500071.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Пояснив суду, що наказ відповідача за № 1101 від 22 липня 2011 року про проведення виїзної позапланової перевірки та дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними. В обґрунтування постався на вимоги п. 42.1 ст. 42, п. 73.3 ст.73, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК).
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі та надав пояснення у відповідності з письмовими запереченнями. Наголосив, що перевірка ТОВ «Дніпрометпром» проведена у відповідності з вимогами ПК, оскільки податковим органом, згідно вимог п. 73.3 ст. 73 керівнику підприємства позивача направлено листи щодо надання пояснень та їх документальне підтвердження при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» за квітень 2011 року, ТОВ «МД Холдинг», ПАТ «Українська гірничо - металургійна компанія», ВАТ «Запоріжсталь».
В ході проведення перевірки встановлено, що у квітні 2011 року ТОВ «Дніпрометропром» укладено договір з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» на постачання металопродукції та послуг пов'язаних з обробкою, пакуванням, доставкою та перепродажною підготовкою такої металопродукції. До перевірки підприємством позивачем надано документи на постачання продукції на суму 192 900,00 грн.
З метою підтвердження господарської діяльності ТОВ «ТД «Фінпрофіль» представниками ДПІ направлено запит до ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва. Листом № 4091/7/23-319 від 01 серпня 2011 року ДПІ у Ленінському районі повідомлено, що підприємство перебуває у стадії ліквідації.
Враховуючи те, що у ТОВ «ТД «Фінпрофіль» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності.
Представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наголосив, що господарські операції з підприємством позивачем були реальними. На підприємстві ТОВ «ТД «Фінпрофіль» представниками ДПІ перевірок за квітень 2011 року не проводилось та не надходило відповідних запитів.
В ході розгляду справи по суті судом встановлено наступне.
20 червня 2011 року керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК, на адресу ТОВ «Дніпрометпром» направлено запит № 10051/10/23-08 про надання документів.
29 червня 2011 року директором ТОВ «Дніпрометпром» надано відповідь за № 85/2011 про згоду щодо надання необхідних документів та пояснень, але у встановлений п.73.3 ст. 73 ПК місячний термін до 24 липня 2011 року.
Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК (в редакції яка діяла з 04 червня 2011 року), органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Аналізуючи наведене суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем надано запит відповідно до ст. 73 ПК, то позивач правильно оцінив дії відповідача та погодився надати документи у місячний термін до 24 липня 2011 року, що не заперечується сторонами.
Але, 22 липня 2011 року начальником відділу перевірок ризикових операцій, керівництву ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надано доповідну № 544/23-08, з прохання надати дозвіл на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дніпрометпром» за квітень 2011 року, у зв'язку з ненаданням підприємством витребуваних документів, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК.
В цей же день, керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК, винесено наказ № 1101 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром». Тривалістю п'ять робочих днів, починаючи з 25 липня 2011 року.
Згідно з пп. 78.1.1 ст. 78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто наведеною нормою ПК встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку не надання платником податків документів та пояснень, за наявності одного з двох критеріїв: 1) за наслідками перевірок інших платників податків; 2) отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
В ході розгляду справи, представником відповідача надано пояснення, що податковим органом отримано податкову інформацію виявлено факти, що свідчать про можливі порушення, з посиланням на систематизовану програму додатку 5 та встановлено, що підприємство ТОВ «ТД «Фінпрофіль» подано останню податкову звітність у 2010 році.
Але, представником відповідача також надано суду детальну інформацію по декларації з ПДВ, відповідно до якої зазначено контрагента підприємства позивача саме ТОВ «ТД «Фінпрофіль» щодо надання декларації № 9003662410 від 20 травня 2011 року.
Крім того, лише 17 червня 2011 року відповідачем направлено запит № 3882/7/23-08 до ДПІ у Києво - Святошинському районі м. Києва. Відповідно до вказаного запиту відповідач просить провести зустрічну перевірку ТОВ «ТД «Фінпрофіль», у зв'язку з формуванням підприємством позивачем податкового кредиту та відсутнє посилання на наявність порушень податкового законодавства підприємством позивачем.
Наведене свідчить про відсутність у відповідача податкової інформації про можливі порушення ТОВ «Дніпрометпром» податкового законодавства.
Також, відповідачем не доведено, що на час винесення спірного наказу про проведення перевірки існували наявні перевірки інших платників податків, які вказують на наявність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Це також підтверджується поясненнями представника третьої особи та наданими доказами, оскільки відповідачем від ДПІ у Києво - Святошинському районі м. Києва інформація щодо ТОВ «ТД «Фінпрофіль» отримана лише 01 серпня 2011 року, саме у день складання акту перевірки № 3417/23-08/35500071.
Таким чином, враховуючи положення ст. 73 ПК Наказ № 1101 від 22 липня 2011 року винесено передчасно, без дотримання встановлено місячного терміну надання документів та пояснень.
Приймаючи до уваги викладене та положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, у відповідача були відсутні підстави для винесення спірного наказу, тому позовні вимоги щодо скасування наказу № 1101 від 22 липня 2011 року та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Дніпрометпром» за наслідками яких складено акт № 3417/23-08/35500071 від 01 серпня 2011 року необхідно зазначити наступне.
В акті перевірки податковим органом зроблені висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем при взаємовідносинах з ТОВ «Фінпрофіль» в силу припису закону (ч.ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст.215, ст. 228 ЦК України).
Зазначені висновки суд вважає необґрунтованими.
Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України № 34/18772 від 12 січня 2011 року (далі - Порядок).
Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Суд вважає, що інформація, викладена у акті перевірки не може носити доказовий характер та не підтверджує встановлені у ньому факти, з огляду на наступне.
Приписами ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204).
Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст.215); нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст.236); недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст.216).
Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Аналізуючи вище викладені норми ЦК України, суд вважає за необхідне зазначити, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Також нормами ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем вимог ч.ч.1, 5 ст.203, пп. 1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України. Проте, відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину спираючись на припущення.
Таким чином, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у акті перевірки № 3417/23-08/35500071 від 01 серпня 2011 року щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Дніпрометпром» з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» є недоведеними, проте, у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно п. 7 розділу IV Порядку зазначено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято.
Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Дніпрометпром» з ТОВ «ТД «Фінпрофіль» не можуть бути визнані протиправними.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки, викладені у акті перевірки, хоча є недоведеними та необґрунтованими, проте не впливають на права та обов'язки позивача. Відповідне рішення за результатами перевірки не приймалося, тому у задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у формі наказу № 1101 від 22 липня 2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром».
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпрометпром» за наслідками прийнятого спірного рішення у формі Наказу № 1101 від 22 липня 2011 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі та підписана 10 січня 2012 року.
Суддя (підпис) Д.В. Татаринов