«30» листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,
встановила:
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 10 травня 2008 року з вини відповідачки ОСОБА_1, яка проживає поверхом вище в квартирі НОМЕР_1 відбулось залиття квартири ОСОБА_2, внаслідок чого у її квартирі було зіпсовано стелю у ванній кімнаті, електропроводку та стіну у коридорі. Позивачка також вказує, що внаслідок залиття її квартира потребує поновлювального ремонту, а відповідачка відмовляється відшкодувати завдані збитки добровільно, в зв'язку з чим вона звернулася до суду та просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 2425 гривен 20 копійок та моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідачка позов не визнала.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2425 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.
В решті позову відмовлено.
На рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просив рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 покинула залу судового засідання.
Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ст. 1166 ЦК України діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що 10.05.2008 року квартира ОСОБА_2 була залита з вини відповідачки ОСОБА_1
Даний факт підтверджується актом від 10.05.2008 року, складеним працівниками КП ЖКС «Вузовський», з якого слідує, що причиною заливу є халатне відношення к сантехнічному обладнанню в квартирі № 40.
При встановлені матеріальної шкоди у розміру 2 425 гривен 20 копійок, суд виходив з розрахунків, наданих ліцензованою організацією ДП «Жилбуд» станом на 01.08.2008 року і керувався нормами ст. 1166 ЦК України (а.с. 8-9).
При встановлені моральної шкоди у розмірі 500 грн. суд виходив з конкретних обставин справи та керувався при цьому нормами ст. 1167 ЦК України.
Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка, та вказаним нормам матеріального права.
Доводи апелянта, про те, що вартість відновлювального ремонту не доказана, експертиза не проводилась, а також, що не має доказів того, що квартира позивачки була затоплена з її квартири, колегія суддів до уваги не приймає, так як це не знайшло свого підтвердження, та суперечать матеріалам справи, відповідно до яких виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, у суді першої інстанції відповідачка не ставила питання про призначення експертизи.
Інших правових доводів скарга не містить.
З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.
Суд першої інстанції обставини справи встановив повно і правильно, однак судом допущено помилку, у зв'язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції змінити, а саме в описовій частині рішення змінити вул. Люстдорфська дорога на вул. Ак.Корольова, з тих підстав, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартир розташованих у будинку АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року - змінити, змінивши в описовій частині рішення вул. Люстдорфська дорога на вул. Ак.Корольова.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ О.О. Ткачук
______________________________________ Н.В. Ісаєва
(вступна та резолютивна частина)
«30» листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,
встановила:
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року - змінити, змінивши в описовій частині рішення вул. Люстдорфська дорога на вул. Ак.Корольова.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ О.О. Ткачук
______________________________________ Н.В. Ісаєва