(вступна та резолютивна частина)
«30» листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,
Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ О.О. Ткачук
«30» листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,
У липні 2011 року ПАТ КБ „Надра” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 05/04/2005/840-К/144 від 29 квітня 2005 року, укладеного між ВАТ КБ „Надра” (правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра”) та ОСОБА_1, позивач надає, а відповідачка ОСОБА_1 приймає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти в розмірі 20150 доларів США строком на 60 місяців. Також у якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 29 квітня 2005 року, був укладений договір поруки за № 05/04/2005/840-П/144 згідно до умов якого ОСОБА_2 виступив поручителем щодо зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №05/04/2005/840-К/144 від 29 квітня 2005 року.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором не виконують, в зв'язку чим у них виникла заборгованість за умовами кредитного договору, яка складається з: основного строкового боргу за кредитом в розмірі 3482 грн. 56 коп., сума заборгованості по відсоткам в розмірі 598 грн. 86 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 380 грн. 48 коп., штрафні санкції за невиконання зобов'язань в розмірі 15 989 грн. 23 коп., комісія в розмірі 2467 грн. 82 коп., а всього сума заборгованості за кредитним договором склала - 22918 грн. 95 коп., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на їх користь кредитну заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутністю.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про слухання справи були повідомлені належним чином.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2011 року позов ПАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту задоволений. Судом стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра” суму кредитної заборгованості у розмірі 22918 грн. 95 коп., а також судові витрати.
На заочне рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В судове засідання представник ПАТ КБ „Надра”, а також ОСОБА_2 не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 75-76).
Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05/04/2005/840-К/144 від 29 квітні 2005 року строком на 60 місяців. Відповідно до п. 1 Договору кредитор на положеннях договору надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти у розмірі 20150 доларів США. Пунктом 1.3 Договору встановлено відсотки за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних. Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договору, встановлено обов'язок позичальника здійснювати погашення Кредиту шляхом здійснення перерахунку мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту, щомісячно до 07 числа поточного місяця. Пунктом 4.2.4 Договору передбачено право кредитора вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих проценті за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього Договору.
Також, судом було встановлено, що між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 29 квітня 2005 року, був укладений договір поруки за № 05/04/2005/840-П/144, згідно з умовами якого ОСОБА_2 виступив перед кредитором, поручителем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по виконанню кредитного договору.
Задовольняючи позов ПАТ КБ „Надра” про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором не виконують, та позивач правомірно, на підставі кредитного договору вимагає повернення кредиту, сплатити відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховану пеню, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, заборгованість за простроченими відсотками, пеню, а всього в розмірі - 22 918 грн. 95 коп.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ О.О. Ткачук