Рішення від 30.11.2011 по справі 22ц-7299/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О..

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради про визнання права власності,

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарські прибудови, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 25/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, при якому розташовані самочинно збудований сарай літера „Ф” площею 12,6 кв.м., а також навіс літера „Р” площею 14,2 кв.м., на які вона не може оформити право власності, оскільки згідно з довідкою КП „Болградського БТІ” вони є самочинними, В зв'язку з чим позивачка просить суд визнати за нею право власності на вказаний сарай, а також навіс.

Позивачка до суду не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю.

Представник відповідача до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності задоволений. Судом визнано за ОСОБА_2 право власності на сарай літера „Ф” площею 12,6 кв.м., а також навіс літера „Р” площею 14,2 кв.м., які розташовані при 25/100 частках житлового будинку АДРЕСА_1.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, а також що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2, представник Болградської міської ради не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.56-58).

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов, суд послався на ст. 376 ЦК, за якою суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за позовом власника земельної ділянки.

Позивач не надав відомості про те, що він є власником земельної ділянки, в справі відсутні відомості про наявність будь-якого спору з приводу оформлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

З матеріалів справи та позову не вбачається що існував-будь-який спір, який зумовлював звернення до суду, не з'ясовано які обставини перешкоджали оформленню позивачем права власності у порядку, встановленому законом.

Натомість ст. 331 ЦК не передбачено виникнення права на новостворене майно за рішенням суду. У той же час відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Порядок прийняття об'єкта в експлуатацію полягає у здійсненні комплексу дій, необхідних для підтвердження державними приймальними комісіями готовності об'єкту до експлуатації. Такі дії проведені не були.

Також судом до участі в справі не було залучено ОСОБА_1, а також іншіх співвласників цього будинку.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРИШІЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 серпня 2010 року - скасувати.

Постановити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Болградської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ О.О. Ткачук