19 грудня 2011 року (09 год. 45 хв.) Справа № 2а-0870/10614/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
при секретарі судового засідання Пекній Т.В.
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фермерського господарства «Форт», с. Московка Вільнянського району Запорізької області до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель - головного спеціалісту відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області Сьомченко Алли Олександрівни, м. Оріхів Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - відділ Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування припису
14.11.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов від Фермерського господарства «Форт» (далі - ФГ «Форт», позивач) до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель - головного спеціалісту відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області Сьомченко Алли Олександрівни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - відділ Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати припис відповідача від 10.11.2011 №162.
Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ч.4 ст.22 Земельного кодексу України, ст.. 52 Закону України «Про землеустрій» та зазначає, що видання оскаржуваного припису не відповідає законодавству, чинному на час виникнення спірних правовідносин , оскільки станом на 14.11.2011 відсутній законодавчо визначений порядок розробки проектів землеустрою, що забезпечують еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, а тому вимоги відповідача щодо його складання не відповідають чинному законодавству
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 19.12.2011 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив що позов підтримує та просить його задовольнити.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте 16.12.2011 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, 20.12.2011 на адресу суду від нього надійшли заперечення на позов від 16.12.2011 №11-1300/01-06. У своїх запереченнях відповідач зазначив, що на підставі проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства ним було встановлено порушення позивачем приписів ч.4 ст.22 Земельного кодексу України, а саме, що позивачем використовуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення приватної власності загальною площею 987,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новотроїцької та Яснополянської сільських рад Оріхівського району за межами населеного пункту без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель.
На підставі матеріалів перевірки відповідачем було видано припис від 10.11.2011 року № 162 щодо усунення позивачем порушення вимог земельного законодавства в місячний термін (до 10.12.2011 року), про що було повідомлено особисто голову ФГ «Форт» ОСОБА_2
Також відповідачем вказано, що 31 липня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження родючості ґрунтів», яким були внесені зміни у ст. 22 Земельного кодексу України. Відповідно до внесених змін земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель. На період до 1 січня 2015 року вимоги ч.4 ст. 22 цього Кодексу поширюються лише на тих власників та користувачів, які використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею більш як 100 гектарів.
Відповідач звернув увагу, що ст. 55 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена відповідальність за використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без затверджених у випадках, визначених законом, проектів землеустрою, що забезпечують еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь у вигляді штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, Законом України «Про внесення зміни до пункту 1 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження родючості ґрунтів» набрання чинності ст. 55 КУпАП в новій редакції було відстрочено до 1 січня 2012 року. У зв'язку з неоднозначним сприйняттям останніх змін в законодавстві відповідач наголосив, що перенесено тільки набрання чинності ст. 55 КУпАП в новій редакції, а сам Закон, як і передбачалось раніше, набрав чинності з 31.07.2010.
Таким чином, використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею більш як 100 га. без проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель, з 1 серпня 2010 року, з юридичної точки зору, розцінюється як порушення вимог ст. 22 Земельного кодексу України . Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про землеустрій» порядок розробки проектів землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 №164 затверджені нормативи оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно - сільськогосподарських регіонах. Станом на 16.12.2011 зазначена постанова є чинною, а відтак підлягає обов'язковому виконанню. З урахуванням викладеного, в задоволенні позову просить відмовити.
За таких обставин та керуючись приписами суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали судом встановлені наступні обставини.
10 листопада 2011 року Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель - головним спеціалістом Відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області Сьомченко Аллою Олександрівною було проведено планову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства стосовно Фермерського господарства «Форт», про що було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Проведеною перевіркою було встановлено, що станом на 10.11.2011 позивач використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення приватної власності загальною площею 987,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новотроїцької та Яснополянської сільських рад Оріхівського району за межами населених пунктів без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель, чим порушує вимоги ч. 4 ст. 22 Земельного кодексу України.
На підставі проведеної перевірки Відповідач видав Позивачеві припис від 10 листопада 2011 року № 162, яким останнього зобов'язано в термін до 10 грудня 2011 року вжити дієвих заходів з метою усунення порушення земельного законодавства, а саме: виготовити та затвердити проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, і здійснювати сільськогосподарську діяльність відповідно до нього.
Не погоджуючись з винесеним приписом позивач звернувся із позовом до суду.
Розглянувши матеріали справи та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приписами ч. 4 ст. 22 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 52 Закону України «Про землеустрій» порядок розробки проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису такий порядок був відсутній, одже, користування позивачем земельними ділянками сільськогосподарського призначення приватної власності загальною площею 987,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новотроїцької та Яснополянської сільських рад Оріхівського району Запорізької області здійснювалось правомірно, а тому вимоги відповідача щодо розроблення проекту землеустрою не відповідали чинному законодавству на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 94, 161-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов Фермерського господарства «Форт» до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель - головного спеціалісту відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області Сьомченко Алли Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування припису - задовольнити.
Скасувати припис від 10 листопада 2011 №162, виданий Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель - головним спеціалістом відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області Сьомченко Аллою Олександрівною, як такий що суперечить нормам чинного законодавства України на момент виникнення спірних правовідносин.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства «Форт» (код ЄДРПОУ 32934765) судовий збір у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) І.В. Шара