Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-268/11
16.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М
при секретарі Миколаєнко І.О.
за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
06.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду, яка була йому спричинена ДТП, що сталася з вини працівника відповідача. Посилався на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки Хундай Соната 2007 року випуску, днз НОМЕР_2. 30 липня 2010 року о 21 год. 15 хв. він заїхав на мийку автомобілів, що розташована в АДРЕСА_1, послуги на якій надає суб»єкт підприємницької діяльності , відповідач по справі, ОСОБА_3, з метою вимити належний йому автомобіль. На мийці прийняли його автомобіль, видали квитанцію № 348 від 30.07.2010 року на суму 70 грн. за послуги, які він сплатив в касу мийки. Квитанцію йому видали з реквізитами суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 Він поставив автомобіль у бокс авто мийки, ключі від автомобіля сховав до ящика для документів у машині, а сам зі своїм неповнолітнім сином та знайомим односельцем ОСОБА_5 пішов до магазину. Коли він вийшов з магазину, то сам особисто побачив, як на великій швидкості його автомобіль перетинає дорожній бетонний паркан ( бордюр), потім вдарився у стовп електричної опори. Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_6, яка працювала у приватного підприємця ОСОБА_3, а також з вини приватного підприємця, який прийнявши його автомобіль для надання послуг не забезпечив його зберігання. Вказаною ДТП йому спричинена матеріальна шкода , яка згідно висновку експерта товарознавця № 1208 від 27.08.2010 року ОСОБА_9 визначена в розмірі 84782 грн. 72 коп. На неодноразові звернення до відповідача про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди відповідач відповіді не надає, не з»явився для участі у огляді автомобіля. Просив стягнути з відповідача на його користь 84 782 грн. 72 коп. заподіяної матеріальної шкоди, що спричинена пошкодженням автомобіля, 750 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 150 грн. вартості евакуатора, витрати по справі. Зазначав, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у великих моральних стражданнях, які спричинені пошкодженням його майна, небажанням відповідача відшкодувати збитки. Зазначені ним обставини змінили його життя на гірше, він тривалий час не може користуватись автомобілем, що призводить до великих незручностей та спонукало його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Оцінює моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Просив також стягнути з відповідача витрати по справі. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, зазначав, що додатково витратив на ремонт автомобіля кошти, які відповідно до додаткового акту авто товарознавчого дослідження становлять 11 562 грн. 36 коп.
Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 96 286 грн. 08 коп., 750 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження , 150 грн. за евакуатор, 1036 грн. витрат по справі, 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 118 222 грн. 08 коп.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві , стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 96 286 грн. 08 коп., 750 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 150 грн. за евакуатор, 1036 грн. витрат по справі, 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 118 222 грн. 08 коп.
-2-
Відповідач , та його представник у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях щодо задоволення позовних вимог не заперечувала. Пояснювала, що вона була прийнята на роботу на автомийку до приватного підприємця ОСОБА_3, проходила стажування. 30 липня 2010 року їй довірили мити автомобіль позивача, вона його помила, а потім самостійно вирішила відігнати його з боксу, не справилась з керуванням та скоїла ДТП. Пояснювала, що на час скоєння ДТП вона не досягла повноліття, не мала прав на керування автомобілем і взагалі в той день вона вперше сіла за кермо автомобіля.
Враховуючи клопотання позивача та його представника про заочний розгляд справи, тривалий час розгляду справи, ту обставину, що відповідач протягом усього часу розгляду справи ухиляється від отримання судових повісток та явки в судові засідання, представник відповідача також неодноразово зривала розгляд справи, що свідчить про те, що відповідач та його представник навмисне затягують розгляд справи, враховуючи те, що у відповідності до вимог ч. 8 статті 76 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що позивач 30 липня 2010 року здав належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Хундай Соната 2007 року випуску днз НОМЕР_2 на авто мийку де надавав послуги з мийки автомобілів, приватний підприємець, суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, працівники якого прийняли автомобіль для надання послуг по мийці автомобіля та видали позивачеві квитанцію № 348 від 30.07.2010 року на суму 70 грн. за послуги з мийки його автомобіля.
Мийку автомобіля здійснювала ОСОБА_6 , яка була допущена відповідачем до роботи на авто мийці, що підтверджується поясненням ОСОБА_6, відмовним матеріалом
№ 7126, 5330\2 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що ОСОБА_6 було доручене здійснення послуг по мийці автомобіля позивача.
Зазначеним відмовним матеріалом , довідкою ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області від ( а.с. 11) встановлено, що автомобіль позивача не був йому повернутий в цілості та збереженні після надання послуг по його мийці, а був пошкоджений в результаті ДТП, яка сталася з вини працівника авто мийки ОСОБА_8
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля позивача від 27.08.2010 року, висновку додаткового авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля позивача від 04.02.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Хундай Соната ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 30.07.2010 року, визначений на основі зовнішнього огляду автомобіля, складає без урахування ПДВ 96 286 грн. 08 коп.
За проведення авто товарознавчого дослідження позивачем сплачені кошти у розмірі 750 грн., що підтверджується квитанцією № 050862 від 0308.2010 року ( а.с. 36), за евакуатор позивачем сплачені кошти у розмірі 150 грн., що підтверджується рахунком та квитанцією про сплату ( а.с. 34-35), 40грн. сплачено позивачем за відправку судових повісток кур»єрськю поштою, що підтверджується квитанцією від 08.11.2011 року.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог чи заперечень.
У попередньому судовому засіданні представник відповідача не погоджувався з розміром матеріальних збитків, що визначений вищезазначеними авто товарознавчими дослідженнями.
За клопотанням представника відповідача по справі буда призначена судова авто - товарознавча експертиза, проведення якої було доручене експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса. У судовому засіданні представник відповідача запевнила суд, що оплата за проведення експертизи буде здійснена відповідачем.
-3-
Експертиза не була проведена. Оплата за проведення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 18.05.2011 року була покладена на відповідача, а оскільки у термін, більш ніж один місяць він не сплатив кошти, за проведення експертизи, то згідно з пунктом 1.13
«Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»судова експертиза знята з виконання.
Оскільки відповідач ухилився від участі в проведенні експертизи, яка була призначена за його клопотанням, суд застосовує наслідки, передбачені статтею 146 ЦПК України, та встановлює, що внаслідок ДТП позивачеві спричинена матеріальна шкода, що підтверджується наданими ним доказами, а саме висновком експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню
вартості відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля позивача від 27.08.2010 року, висновку додаткового авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля позивача від 04.02.2011 року та визначає розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди 96 286 грн. 08 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача 750 грн. коштів за проведення авто товарознавчого дослідження, 150 грн. витрат за евакуатор та 1036 грн. судових витрат, які складаються зі сплати судового збору, витрат на ІТЗ судового розгляду справи, поштових витрат.
Суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачеві спричинена моральна шкода. яка полягає у тому, що внаслідок вини працівника відповідача було значно пошкоджене його майно, яке тривалий час з вини відповідача не поновлене та матеріальна шкода не відшкодована. Внаслідок пошкодження майна, позивач вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, втрата на такий тривалий час автомобіля, а також коштів на його ремонт, спричинила позивачеві великі незручності, оскільки він був позбавлений можливості користуватись своїм майном, його майно втратило товарний вигляд , а гроші які він витратив на відновлення майна до цього часу йому не повернуті відповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що саме відповідач здійснював підприємницьку діяльність по наданню послуг по мийці автомобілів на авто мийці по АДРЕСА_1, що підтверджується товарним чеком № 348 від 30.07.2010 року виданого від імені приватного підприємця ОСОБА_3.
Окрім того відповідач та його представник не заперечували вказаного факту та не оспорювали того, що саме ОСОБА_3 надавав послуги з мийки автомобілів на вищевказаній авто мийці 30 липня 2010 року.
Не оспорюється відповідачем та його представником той факт, що саме ОСОБА_6 була прийнята на роботу до відповідача на усним договором та була допущена до роботи по мийці автомобіля позивача.
Отже виходячи із зазначених вище обставин суд приходить до висновку про те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір побутового підряду .
Роботи по виконанню побутового підряду були доручені працівнику відповідача.
Відповідно до вимог статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових ( службових) обов»язків
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Варховного Суду Україги N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» { Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 , N 1 від 27.02.2009 } за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регрессу.
Оскільки позивач збільшив позовні вимоги в ході розгляду справи, то підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 124 грн. 12 коп., який складається із 8.50грн. судового збору за вимоги немайнового характеру та 115.62 грн. за позовні вимоги майнового характеру.
-4-
Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України , п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» { Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 , N 1 від 27.02.2009 } , статтями 10, 11, 60, 88 , 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 96 286 грн. 08 коп., 750 грн. витрат за проведення авто
товарознавчого дослідження, 150 грн. витрат за евакуатор, 1036 грн. судових витрат, 20000 моральної шкоди, а всього 118 222 грн. 08 коп., ( сто вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві гривні вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 124 грн. 12 коп. ( сто двадцять чотири гривні дванадцять копійок).
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави, а особам, що не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя Л.М. Васильєва