Справа № 2-1034/11
03.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.
при секретарі Котула В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб опікунської ради Березинської сільської ради, Службти у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав. Покликається на те, що 7 червня 2003 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Після одруження дружина перейшла на його прізвище- ОСОБА_2.
Від шлюбу у них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Весною 2006 року відповідачка стала вести вільний та непристойний спосіб життя, залишала дітей самих, цілими добами пропадала то в м.Жидачів, то в м.Львові, то в інших селах Миколаївського району в компаніях різного роду незнайомих осіб, приходила додому в нетверезому стані. З того моменту відповідачка абсолютно не займалася утриманням та вихованням дітей. 8 травні 2006 року відповідачка ОСОБА_5 зникла з дому у невідомому напрямку, залишила дітей своїй мамі ОСОБА_6. В той час ОСОБА_1 перебував на заробітках.
З 2006 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Відповідачка проживає з іншим чоловіком у АДРЕСА_1, з яким має спільну дитину
23 грудня 2010 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області їх шлюб було розірвано, відповідачка знову перейшла на своє прізвище - ОСОБА_6. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Згідно Висновку №20 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 28 квітня 2009 року дана комісія вважала за доцільне звернутися ОСОБА_1 у Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. відносно її дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно Висновку опікунської ради Березинської сільської ради від 15 .05.2008 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не може опікуватися своїми онуками, а її дочка ОСОБА_2 (ОСОБА_2). не показується до дітей і не займається їх вихованням, дана рада вирішила віддати на спільне проживання та утримання малолітніх дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. батькові ОСОБА_1, який дав згоду забрати дітей, а тому ОСОБА_1 просив позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Додатково пояснив, що відповідачка жодним чином не виконує обов"язків по вихованню та утриманню дітей, не цікавиться їх навчанням, вихованням, здоров"я, не створює належних умов для проживання дітей. Діти проживають разом із ним та перебувають на його утриманні.. З 26.05.2008 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Залізничного району м.Львова, засуджена Личаківським районним судом м. Львова за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки. Ствердив, що з 2006 року коли відповідачка покинула дітей, вона їх не провідує, а з часу коли діти проживають з ОСОБА_1 з 2008 року він забороняє відповідачці бачитися з дітьми, на її неодноразові намагання зустрітися з дітьми і передати їх подарунки, реагує негативно, і перешкоджає відповідачці це робити.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, вважають що такий є безпідставний, не підлягає до задоволення, оскільки через упереджене ставлення позивача до відповідачки, він категорично забороняє їй бачитися з дітьми, хоча вона неодноразово намагалася це зробити. Зазначає, що вона любить дітей і просить не позбавляти її батьківських прав відносно них, та те що їй не надавали можливості спілкуватися із дітьми
Представник Опікунської ради Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області Лавро О.О. в судовому засіданні пояснив, що згідно висновку опікунської ради Березинської сільської ради від 15 .05.2008 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не може опікуватися своїми онуками, а її дочка ( відповідачка по справі) ОСОБА_2 не показується до дітей і не займається їх вихованням, рада вирішила віддати на спільне проживання та утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. батькові ОСОБА_1, який дав згоду забрати дітей, а щодо вирішення даного позову, погоджується з думкою суду.
Представник служби у справах дітей Миколаївської РДА - Дубів А.Б. в судовому засіданні пояснив, щодо вирішення даного питання підтримує і погоджується з думкою суду, ствердив, що з 17.09.2007 року по 03.10.2011року на профілактичному обліку у справах дітей перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 28.04.2009 року було прийнято рішення, яке затверджене Розпорядженням голови Миколаївської РДА №20 « Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, відносно її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Свідок - ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона являється матірю позивача, вона підтвердила обставини вказані позивачем у позові та пояснила, що ОСОБА_2 не цікавиться вихованням та розвитком своїх дітей, не буре в цьому участь, разом з тим ствердила, що коли відповідачка намагалася зустрітися з дітьми, однак ОСОБА_1 їй це забороняв.
Свідок - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона являється матірю відповідачки, вона підтвердила що ОСОБА_2 була залишила разом із нею своїх дітей, часто до них навідувалася, передавала подарунки, цікавилася їх розвитком і вихованням, а позивач тривалий час навіть морально не підтримував дітей..
Свідок ОСОБА_11 у судовому засідання пояснив, що він являється чоловіком ОСОБА_2, і у них є спірний син ОСОБА_12. Ствердив, що відповідачка неодноразово намагалася зустрітися з своїми дітьми від попереднього шлюбу і брати безпосередню участь в їх вихованні, однак ОСОБА_1 їй у цьому перешкоджав, безпідставно писав на ОСОБА_2 заявив міліцію з приводу її негативної поведінки.
Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій стверджує, що ОСОБА_1 тривалий час не цікавився дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не забезпечував їх, зловживав спиртним. Діти проживали з ОСОБА_6 - матірю відповідачки. Відповідачка перебувала на роботі в Львові, приїжджала до дітей привозила їм одяг та продукти харчування
Заслухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, свідків, заслухавши думку третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів і підстав.
Судом встановлено, що батьками малолітніх ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 записані сторони по справі, що стверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області №2-1517 від 23.12.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ініціативи позивача було розірвано
Згідно висновку опікунської ради Березинської сільської ради вбачається, що дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 передано на спільне проживання та утримання з батьком ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_14, мати відповідачки не може опікуватися своїми онуками
Згідно висновку №20 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 28.04.2009 року, вбачається, за доцільне позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно її малолітніх дітей, і з даним питання ОСОБА_1 порекомендовано звернутися в суд.
Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно ст. 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 12.12.2009р стверджується, що у відповідачки є дитина ОСОБА_15, де її зазначено в графі мати.
З довідки серії МВС №1116903 виданої Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно ст.. 89 КК України вважається такою що не має судимості та в розшуку не перебуває.
Згідно довідки №7 виданої ПП « Енерджі Трейд» ОСОБА_2, з 01.12.2011року працює в ПП « Енерджі Трейд» на посаді менеджера по збуту.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
В судовому засіданні відповідач просила не позбавляти її батьківських прав відносно її дітей, оскільки не належним чином виконувала свої батьківські обов'язки та приділяла належної уваги дітям, з вини позивача, який в судовому засіданні ствердив, що забороняє ОСОБА_2 бачитися з дітьми.
Згідно квитанцій 41/1 та 42/1 від 29.02.2012 року вбачається що ОСОБА_2 було перераховано ОСОБА_1 в сукупності 2000( Дві тисячі) гривень аліментів, крім цього відповідачкою неодноразово здійснювалися покупки одягу дітям, що стверджується доданими до справи квитанціями, і про що не заперечує ОСОБА_1
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, докази позивача у справі є непослідовними та суперечливими, безспірно не свідчать про факти злісного ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей, як на підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, не підтверджують винну поведінку відповідачки у свідомому нехтуванні своїми обов'язками. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_2 є офіційно працевлаштованою на посаді менеджера по збуту в ПП « Енерджі Трейд», згідно довідки ГУВСУ у Львівській області рахується не судимою, що характеризує її з позитивної сторони.
Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що повинні надаватися батьками до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Отже дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, свідків суд вважає, що доводи позивача, що відповідачка не бажає піклуватися про дитину не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, що свідчить про не доведення позивачем на момент розгляду справи в суді ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і суд вважає, що це є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.
Крім того, суд звертає увагу, що висновком засідання комісії з питань захисту прав дитини Миколаївської РДА визначено про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 саме за неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей, на підтвердження чого позивачем не надано належних та допустимих доказів.
У відповідності до норми статті 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів доказами факти ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків щодо батьківського піклування про дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та факт позбавлення дитини батьківського піклування зі сторони матері. Відповідачка довела в суді той факт, що вона гарна мати, яка дуже любить та хоче піклуватися про навчання та виховання своїх дітей, і те що дитина проживала разом з бабусею ОСОБА_6, не дає підстав для позбавлення її батьківських прав. Отже вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відповідачку, щодо її дітей задоволенню не підлягає.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 не втратила інтересу до виховання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проявляє батьківське піклування, цікавиться розвитком та життям дитини, приймає участь в цьому.
Враховуючи зазначені обставини та факти не ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків, по вихованню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4. та з метою соціального захисту малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову і позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її дітей не має.
Керуючись ст.ст. 7,10, 15,16,60,61,81,88, 209, 213 -218 ЦПК України, ст.55, 58 -60, 292 ЦК України; ст.150,155, 164 -166, 243, 249, 180, 181 Сімейного Кодексу України; Постанови ПВС України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав” від 30 березня 2007 року №3 -, суд,-
В задоволені позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя : Дем'яновський Ю. Г.