23 серпня 2011 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Кононенко Н.А.
Сегеди С.М.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (в особі «Політехнічне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одеса, далі ПАТ «СЕБ Банк» в особі «Політехнічне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одеса) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2011 року,
встановила :
ПАТ «СЕБ Банк» в особі «Політехнічне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одеса звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідачі не з'явились.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2011 року позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк» в особі «Політехнічне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одеса задоволено.
Суд першої інстанції:
- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 027-в /47 від 17 липня 2008 року стягнув з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «CEБ Банк» заборгованість в загальній сумі 4156594 грн. (чотири мільйона сто п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) 53 коп. (п'ятдесят три), яка складається з: 3587482, 29 грн. - заборгованість за кредитом; 374439, 71 грн. - заборгованість за відсотками; 142479, 24 грн. - заборгованість за несплаченою частиною кредиту по договору; 51193, 29 грн. - пеня за порушення договору кредиту;
Головуючий у першій інстанції - Гукаленко О.О. Справа № 22 ц - 4291/2011 р.
Доповідач - Гайворонський С.П. Категорія ЦП : 27
- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 027-в /47 від 17 липня 2008 року стягнув з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість в загальній сумі 4156594 грн. (чотири мільйона сто п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) 53 коп. (п'ятдесят три), яка складається з: 3587482, 29 грн. - заборгованість за кредитом; 374439, 71 грн. - заборгованість за відсотками; 142479, 24 грн. - заборгованість за несплаченою частиною кредиту по договору; 51193, 29 грн. - пеня за порушення договору кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельної ділянки, площею 0,1689 га., що розташована по АДРЕСА_1 що належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №374867, виданного Приморською сільською радою 01 вересня 2005 року, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2005 року № 2-1579, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010551500213, кадастровий номер 5120885600:04:001:0093 та земельної ділянки, площею 0, 1500 га., що розташована по АДРЕСА_2 що належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 374868, виданого Приморською сільською радою 01 вересня 2005 року, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2005 року № 2-1538, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010551500212, кадастровий номер 5120885600:04:001:0109 ;
- стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (к/р 32009171501 в головному управлінні НБУ, МФО 300175, код 14351016) суму сплаченого держмита - 1700 грн. та ІТЗ - 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.
Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи вищевказану позовну заяву,суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Задовольняючи вищевказану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 17 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 027-в/47, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 475000 (чотириста сімдесят п'ять тисяч) доларів США з кінцевим терміном повернення 14 серпня 2028 року зі сплатою 12,5 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 17 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 17 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3218, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку, а позивач прийняв нерухоме майно, а саме:
- об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 17 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3213, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 3026411.
- земельну ділянку, площею 0,0600 га., що розташована по АДРЕСА_3
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 17 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 Костянтиночем був укладений іпотечний договір від 17 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за №3 216, згідно якого ОСОБА_4 передав в іпотеку, а позивач прийняв нерухоме майно, а саме:
- земельну ділянку, площею 0,1689 га., що розташована по АДРЕСА_1 що належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 374867, виданого Приморською сільською радою 01 вересня 2005 року, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2005 року № 2-1579, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності нa землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010551500213, кадастровий номер 5120885600:04:001: 0093;
- земельну ділянку, площею 0, 1500 га., що розташована по АДРЕСА_2 що належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 374868, виданого Приморською сільською радою 01 вересня 2005 року, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2005 року №2-1538, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №010551500212, кадастровий номер 5120885600:04:001:0109.
Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» видало ОСОБА_3 за заявою на видачу готівки №52877861 від 17 липня 2008 року, позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно в сумі не менш ніж 1979,17 доларів США до повного погашення заборгованості та сплачувати проценти, одноразову та щомісячну комісії у розмірі та строк встановлені кредитним договором № 027-в/47.
Відповідачі взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та належної оплати відсотків комісії, часткового повернення кредиту належним чином не виконують.
Обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_3 своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 4156594 грн. 53 коп., з яких заборгованість в гривні складає 52193, 29 грн. та 513917, 39 доларів США по курсу НБУ (7,9865), а саме:
- 449193, 30 доларів США, що станом на 10 грудня 2009 рік по курсу НБУ (7,9865) складає 3587482 грн. 29 коп. - за кредитом;
- 46884, 08 доларі США, що станом на 10 рудня 2009 рік по курсу НБУ (7,9865) складає 374439 грн. 71 коп. - заборгованість по сплаті відсотків;
- 17840, 01 доларів США, що станом на 10 грудня 2009 рік по курсу НБУ (7,9865) складає
142479 грн. 24 коп. - заборгованість за несвоєчасною частиною кредиту по договору;
- 51193 грн. 29 коп. - пеня за порушення умов договору кредиту.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 1049 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судова колегія вважає, що на підставі зазначеного вище, міськрайонний суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість та необхідність задоволення вищевказаного позову.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що відповідачі не довели ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є їх обов'язком згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (в особі «Політехнічне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Одеса) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Суду Касаційної інстанції України.
Судді С.П. Гайворонський
Н.А. Кононенко
С.М. Сегеда