19 серпня 2011 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Сегеди С.М.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про знесення об'єкту незаконного будування та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року,
встановила: :
09 листопада 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відновлення несущих стін у квартирі АДРЕСА_1, знесення незаконно побудованого балкону, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 140 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послався на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.
Відповідачем - його сусідкою, власником квартири НОМЕР_1 у тому ж будинку, був реконструйований балкон з порушенням норм СНіП, що перешкоджає його супутниковій антені сприймати сигнал та є погрозою для життя оточуючих.
02 листопада 2006 року у його відсутність була знесена металева перегородка тамбура, поштова скриня та система відеоконтролю, яка складалась з відеокамери та мікрофону. Будівельні роботи проводяться на протязі доби та кожний день неділі й супроводжуються шумом.
Позивачем було надіслано заяви до ДАБК та ДЕЗу, на які отримані відповіді, згідно них реконструкція у квартирі АДРЕСА_1 -самовільна.
Матеріальна шкода, спричинена позивачу складається з вартості металевого тамбуру з дверима, двох замків, поштової скрині, відеокамери та мікрофону, шафи, шпалер та леноліуму, що становить 3 140 грн.
Моральна шкода, спричинена позивачу полягає у наявності цілодобового шуму, порушенні нормального образу життя та вимушеним візитам до державних установ, а також, як зазначив позивач у своїй заяві, якою збільшено розмір моральної шкоди до 20 000 грн. у вимушені його продати квартиру АДРЕСА_2
Вищевикладене, як вважав позивач, підтверджує необхідність знесення незаконно побудованого балкону, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 140 грн. та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2011 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.
При розгляді даної цивільної справи, апеляційною інстанцією було встановлене наступне.
Згідно висновку про технічний стан несущих конструкцій і елементів квартири АДРЕСА_1 від 01 квітня 2007 року, роботи по ремонту балкона зроблені з додержанням будівельних норм і правил (т. 1, а.с. 162-175).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2009 року, реконструкція балкону і перепланування приміщень квартири АДРЕСА_1, не порушує права власника квартири АДРЕСА_2 - позивача ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 204-209).
Згідно відповідей головного державного санітарного лікаря м. Одеси від 13 червня 2008 року, відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського РВ м. Одеси № 530 від 19 червня 2008 року, можлива подальша експлуатація реконструйованої квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 114-115).
Однак, відповідно до висновку експертизи від 10 червня 2008 року, реконструкція балконів у будинку АДРЕСА_1 має непоодинокий випадок і є потенціальною небезпекою для всіх мешканців вказаного будинку, включаючи позивача (т. 1, а.с. 95-99).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу квартири від 23 січня 2010 року, на даний час не є власником квартири АДРЕСА_2, а відтак проведена реконструкція у сусідній квартирі не може на теперішній час порушувати його права (т. 2, а.с. 08-09).
На підстави цього, судом першої інстанції було винесено ухвалу від 02 квітня 2010 року (т. 2, а.с. 19), якою залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_4, який є нинішнім власником квартири АДРЕСА_2.
Однак, ОСОБА_4 на теперішній час до суду з відповідною заявою не звертався.
Судова колегія вважає за необхідне про факт потенціальної небезпеки для мешканців будинку АДРЕСА_1, пов'язаної з реконструкцією балконів у вищевказаному будинку довести до відома Голів Одеської міської Ради та Київської районної адміністрації м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Про зазначене в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2011 року, довести до відома Голів Одеської міської Ради та Київської районної адміністрації м. Одеси для належного реагування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів місяців з дня набрання законної сили до Суду Касаційної інстанції України.
Судді С.П. Гайворонський
Л.Є. Виноградова
С.М. Сегеда